Решение по делу № 2-1095/2019 от 17.07.2018

2-1095/2019

24RS0048-01-2018-008856-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

17 мая 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Шефер Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № сроком на три года,

представителя ответчика ОАО «КПС» Ереминой М.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терзий ФИО9 к открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Терзий В.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления) к ответчику открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, находящемся по адресу: г. <адрес> <адрес> в размере 35 677 рублей, неустойки в размере 35 677 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовых расходов по направлению претензии в размере 188,27 рублей, по направлению телеграммы в размере 380,36 рублей, по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, указав, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, при осмотре квартиры истцом обнаружен ряд недостатков, истец обратился к ответчику с претензией, недостатки до настоящего времени не устранены.

Истец Терзий В.В., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Шефер Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об уточнении искового заявления, ответчиком истцу перечислена сумма расходов, необходимых на устранение недостатков, в размере 30 499 рублей.

Представитель ответчика Еремина М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила о применении ст. 333 ГК РФ, указала, что сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве в размере 30 499 рублей ввиду отсутствия реквизитов истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена на депозит суда, что подтверждает добросовестность осуществления ответчиком своих гражданских прав, а также договорных и законных обязательств, также указала на чрезмерность понесенных истцом расходов по досудебной оценке.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, воспользовавшегося правом на ведение дела в суде через представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено судом:

Терзий В.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности является собственником квартиры по адресу: г. <адрес> <адрес>, застройщиком которой является открытое акционерное общество «Красноярскпромстрой»».

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Сайдачаков Е.В., при обследовании жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу о том, что выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 160 370,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, на оплату услуг эксперта, на составление доверенности, на оправку телеграммы, на представителя, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ предлагает представить на рассмотрение застройщика читаемое заключение эксперта.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17.09.2018 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ» по определению Советского районного суда г. Красноярска, в квартире истца по адресу: <адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным нормам и правилам), стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 45 611 рублей.

Экспертом ООО «Эксперт-СМ» дополнительно в материалы дела предоставлен скорректированный сметный расчет на сумму 35 677 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ООО «Эксперт-СМ», его дополнение, которое не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ООО «Эксперт-СМ» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом по требованию истца расходы на устранение недостатков в добровольном порядке до рассмотрения судом дела ответчиком не возмещены, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 35 677 рублей.

Учитывая то, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов, необходимых на устранение недостатков в объекте участия в долевом строительстве, в размере 30 499 рублей ответчиком была перечислена на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, решение в данной части надлежит признать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить Терзий ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, денежные средства в сумме 30499 рублей (перечислены ОАО «КПС» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, ДД.ММ.ГГГГ обоснованные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% за каждый день от стоимости устранения недостатков, уменьшенная до размера убытков 35 677 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 4 000 рублей. Суд полагает не целесообразным уменьшение размера неустойки ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за заявленный период.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на передачу объекта долевого строительства надлежащего качества, на устранение в разумный срок выявленных недостатков, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, приобретающего жилое помещение для использования в личных, семейных нуждах, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика в нарушении прав потребителя в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца в полном объеме не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года (п. 46) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (35677+4000+1000) /2 = 20338,50 рублей. При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 15 000 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 25 000 рублей, которые он просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются не обоснованными. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы в сумме 25 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии ответчику в размере 188,27 рублей, по направлению телеграммы в размере 380,36 рублей суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в полном размере.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 42 068,63 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истцов в размере 1 390 рублей 31 копейки по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 1 690 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Терзий ФИО11 к открытому акционерному обществу «Красноярскпромстрой» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в пользу Терзий ФИО12 35677 рублей – расходы, необходимые для устранения недостатков в жилом помещении; 4000 рублей - неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1000 рублей - компенсацию морального вреда; 4000 рублей – штраф, 42068 рублей 63 копейки - судебные расходы, признав решение в части выплаты расходов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении в сумме 30499 рублей исполненным, всего взыскать 56246 рублей 63 копейки.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить:

- Терзий ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, денежные средства в сумме 30499 рублей (перечислены ОАО «КПС» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №).

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1690 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова