Решение по делу № 33-3538/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-247/2023

УИД 35MS0024-01-2022-004245-34

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2023 года № 33-3538/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Коничевой А.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Протасова С.С., председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столярова В.Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРООЗПП «Правосудие»), действующая в интересах Протасова С.С., обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано на невыполнение ответчиком обязательств в рамках договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине Порядина В.Н.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Порядин В.Н.

С учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также осуществления ответчиком в ходе рассмотрения дела страховых выплат, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков 128 370 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф (с распределением в пользу истца и общественной организации), в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 6000 рублей, почтовых расходов 518 рублей 44 копейки, расходов на оплату нотариальных услуг 300 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Протасова С.С., к Порядину В.Н. отказано. Исковые требования ВРООЗПП «Правосудие», действующей в интересах Протасова С.С., к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Протасова С.С. взысканы компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, почтовые расходы 518 рублей 44 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП Базанова И.А. взыскано 7500 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Протасов С.С. и председатель ВРООЗПП «Правосудие» Столяров В.Г. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие вывода суда об обоюдной вине водителей в произошедшей аварии установленным по делу обстоятельствам.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Протасову С.С. с <ДАТА> на праве собственности принадлежит транспортное средство «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> выпуска.

<ДАТА> в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Порядина В.Н., и автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Протасова С.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу от <ДАТА> Протасов С.С. по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу
от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении Порядина В.Н. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> в данное постановление внесены изменения, из постановления исключены выводы о виновности Порядина В.Н. в совершении административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно автотехническому заключению ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> №..., проведенному в рамках дела об административном правонарушении, установлено, что выполняя требования пункта 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки) Правил дорожного движения Российской Федерации, Порядин В.Н. располагал возможностью предотвратить ДТП (вывод 1). Действия Порядина В.Н. не соответствовали требованиям пункта 1.3 (в части выполнения требований дорожной разметки) Правил дорожного движения Российской Федерации (вывод 2). Протасов С.С. не располагал возможностью предотвратить ДТП (вывод 4). В действиях Протасова С.С. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется (вывод 5).

Обязательная автогражданская ответственность Порядина В.Н. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», Протасова С.С. – в СПАО «Ингосстрах».

В рамках рассмотрения обращения Протасова С.С. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от <ДАТА> о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в форме восстановительного ремонта автомобиля страховщик на основании заключения Трубецкого Д.Н. от <ДАТА> №... о стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа 82 300 рублей, с учетом износа 56 300 рублей произвел страховую выплату в размере 28 150 рублей (56 300 рублей * 50 %) с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП (платежное поручение от <ДАТА> №...). Денежный перевод принят Протасовым С.С. <ДАТА>.

По инициативе Протасова С.С. ИП Колтаковым С.Н. <ДАТА> проведена независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой подготовлено экспертное заключение №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 90 000 рублей без учета износа, 67 600 рублей с учетом износа.

<ДАТА> Протасов С.С. повторно направил в СПАО «Ингосстрах» заявление об организации ремонта автомобиля, в ответе на которое от <ДАТА> страховщик сообщил о неизменности своей позиции.

<ДАТА> Протасов С.С. обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 61 850 рублей (90 000 рублей - 28 150 рублей).

При рассмотрении данной претензии страховщиком повторно организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение №... стоимость ремонта по Единой методике составляет без учета износа 84 300 рублей, с учетом износа 57 800 рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» уведомило Протасова С.С. об отсутствии оснований для пересмотра размера произведенной страховой выплаты, в том числе, ввиду отсутствия судебного акта, определяющего степень вины водителей в произошедшей аварии.

Не согласившись с действиями страховщика, Протасов С.С. направил обращение в отношении страховой организации в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 61 850 рублей.

При рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования с поручением его проведения ООО «БРОСКО», согласно заключению которого от <ДАТА> №... размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 78 972 рубля, с учетом износа – 53 300 рублей, рыночная стоимость на момент ДТП – 568 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... в удовлетворении требования Протасова С.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

<ДАТА>, в установленный законом для обжалования решения финансового уполномоченного срок, Протасов С.С. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключениями первичной и дополнительной судебных экспертиз №... от <ДАТА>, от <ДАТА> №..., выполненных ИП Базановым И.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по Единой методике составляет: с учетом износа – 71 800 рублей, без учета износа – 103 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области составляет без учета износа 283 384 рубля 32 копейки.

В период рассмотрения судом настоящего дела СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу Протасова С.С. доплаты страхового возмещения:

- <ДАТА> – в размере 50 процентов от установленной судебной экспертизой стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа 7750 рублей ((71 800 рублей * 50 %) - 28 150 рублей) (платежное поручение №... от <ДАТА>), факт получения которой Протасов С.С. не отрицает;

- <ДАТА> – в размере 92 470 рублей 50 копеек; страховая выплата 92 470 рублей 50 копеек получена Протасовым С.С. <ДАТА>.

Фактически автомобиль отремонтирован истцом <ДАТА> у
ИП Чугунникова А.О. по стоимости, что подтверждается актом выполненных работ от <ДАТА> на сумму 264 757 рублей, расписками Чугунникова А.О. от <ДАТА>, от <ДАТА> о получении от Протасова С.С. 264 757 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Основываясь на выводах проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП автотехнического заключения, суд установил обоюдную вину в ДТП обоих водителей, определив ее равной 50 % каждого, учитывая выплату страховщиком в порядке прямого возмещения ущерба страхового возмещения 128 370 рублей 50 копеек (28 150 рублей + 7750 рублей + 92 470 рублей 50 копеек), то есть 50 % от размера стоимости восстановительного ремонта 256 741 рубль согласно акту выполненных работ от <ДАТА>, представленного истцом, суд принял решение об отказе истцу в иске.

Установив факт надлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в части выплаты истцу страхового возмещения при обращении в СПАО «Ингосстрах» в размере 50 % от суммы страхового возмещения, установленного страховщиком по своей оценке по Единой методике с учетом износа в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отказал во взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца и представителя общественной организации основываются на отсутствии вины истца в данном ДТП и необходимости взыскания причиненного Протасову С.С. ущерба в полном объеме, решение суда в части размера ущерба, взысканной компенсации морального вреда, отказа во взыскании штрафа не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Выводы об обоюдной вине суд основывал на заключении эксперта, проведенного в рамках дела об административных правонарушениях.

Учитывая, что проведенное в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП автотехническое заключение не является заключением эксперта в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в суде первой инстанции судебная автотехническая экспертиза не проводилась; в суде апелляционной инстанции сторона истца выражала несогласие с выводами суда о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП со ссылкой на выводы 5 и 6 заключения эксперта по административному делу, судебная коллегия, давая оценку данному заключению эксперта, усматривает противоречия по выводам, изложенным в пунктах 5 и 6 заключения.

С учетом дополнительных пояснений и исходных данных, представленных участниками ДТП в данном гражданском деле, видеофиксации ДТП, наличия спора о соответствии действий водителей правилам дорожного движения, судебной коллегией для установления соответствия действий водителей правилам дорожного движения и наличия у них технической возможности предотвратить ДТП назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №... от <ДАТА> ФБУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз действия водителя автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №..., Протасова С.С. не соответствовали требования пункта 8.1 ПДД, действия водителя автомобиля государственный регистрационный знак №... Порядина В.Н. не соответствовали требованиям пункта 1.3 (в части выполнения горизонтальной дорожной разметки 1.1) ПДД.

Выполняя требования пункта 8.1 (в части выполнения безопасности маневра) ПДД РФ, водитель автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №..., Протасов С.С. имел возможность предотвратить ДТП.

Выполняя требования пункта 1.3 (в части выполнения горизонтальной дорожной разметки 1.1) ПДД РФ, водитель автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №..., Порядин В.Н. имел возможность предотвратить ДТП.

Учитывая выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что в совершенном ДТП виновны оба водителя в равной степени (50 % каждый), оснований для возложения ответственности за причиненный Протасову С.С. ущерб полностью на водителя Порядина В.Н. не имеется.

Заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством. Экспертное заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.

Никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы судебного эксперта, предупрежденного об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено.

В данном случае несогласие истца с заключением экспертизы при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.

Судебная коллегия принимает результаты оценки заключения судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов эксперта.

    Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Расходы СПАО «ИГС» по оплате судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции составили 13 200 рублей, подтверждены платежным поручением №... от <ДАТА>, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске подлежат взысканию с истца.

Наличие у истца статуса потребителя не исключает отнесение на него судебных расходов в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам по спору о защите прав потребителей, при вынесении судебного решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Подобная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28.09.2017 № 2008-О и от 18.07.2019 № 2042-О в связи с жалобами потребителей услуг на нарушение их прав частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова С.С., председателя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» Столярова В.Г. без удовлетворения.

Взыскать с Протасова С.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Председательствующий    И.Н. Бочкарева    

Судьи:    Н.М. Чистякова    

    А.А. Коничева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.