Решение по делу № 11-4/2021 от 14.12.2020

Мировой судья Шиляев А.Ю. Дело № 11-4/2021

Апелляционное определение

22 января 2021 года           г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Гуль И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 2 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 2 октября 2020 года отказано в принятии заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Якубенко И.В. задолженности по договору займа по тем основаниям, что мировой судья усмотрел спор о праве, поскольку заявителем не представлено бесспорных доказательств заключения договора займа.

С данным определением не согласно ООО «Агентство Судебного Взыскания», им подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит определение мирового судьи отменить, возвратить дело для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, указав, что заявленное требование является бесспорным, обществом представлены доказательства заключения договора займа, а также перечисления денежных средств на карту заемщика, в связи с чем подлежит рассмотрению исключительно в порядке приказного производства по правилам главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что она удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, между ООО Микрофинансовая компания «Платиза.ру» и Якубенко И.В. был заключен договор займа № 3379512 от 27.11.2018 на сумму 5 000 рублей. Заключением договора займа явилось заявка на получение микрозайма, подписанного с применением аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (последовательность цифровых или буквенно-цифровых символов, полученную в смс-сообщениях).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа ООО «Агентство Судебного Взыскания» к заявлению о вынесении судебного приказа приложены: копия заявки на получение микрозайма, договор потребительского займа от 27.11.2018 Указанные документы подписаны заемщиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона Якубенко И.В. Также приложены договоры цессий об уступке прав требований ООО «Агентство Судебного Взыскания».

Отказывая ООО «Агентство Судебного Взыскания» в вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве, поскольку с учетом условий договора, заключенного в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в материалах отсутствуют документальные доказательства с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица, что не позволяет оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, соответственно разрешить заявленные требования в приказном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку представленный материал не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося за займом лица, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что предъявленные требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» не являются бесспорными. Принадлежность должнику телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр или букв (код), использованных в качестве электронной подписи в договоре потребительского займа от 27 ноября 2018 года, не подтверждена, как и не подтверждена принадлежность банковской карты с номером № 479004******7603, на которую были перечислены денежные средства.

Ссылки кассационной жалобы на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, не ставят под сомнение законность обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводов мирового судьи о том, что документы, приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа, не позволяли достоверно установить лицо, которое принимало участие в обмене электронными документами с микрофинансовой организацией на ее сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с использованием телефонного номера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 2 октября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок Питкярантского района Республики Карелия в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.Г. Халецкая