Решение по делу № 2-319/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-319/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца Полывяного А.С. – Литовченко Д.А., действующего на основании доверенности от 16.03.2017 года, выданной временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа и зарегистрированной в реестре за № 4-197,

представителя ответчика Евлаха А.К. – адвоката Тарановой А.Ю., предоставившей удостоверение № 5490 от 09.02.2012 года и ордер № 62475 от 11.05.2018 года, выданный АК «Таранова А.Ю.»,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полывяного Артема Сергеевича к Евлаху Артему Константиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Полывяный А.С. обратился в суд с указанным иском, указав, что 09.01.2017 года, примерно в 18 часов 25 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген Гольф под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составила 241121,04 рубля. В страховые компании истец не обращался, так как до настоящего времени виновник ДТП не определен. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 241121,04 рубля – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП, 5611 рублей – госпошлину, 40000 рублей за оплату услуг представителя, 6000 рублей – стоимость проведения экспертизы, 50000 рублей – моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Литовченко Д.А. исковые требования уточнил в части требуемой суммы стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы, 229341 рубль, а также дополнительно просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы сумму 51500 рублей.

Истец Полывяный А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Евлах А.К. и его представителя Таранова А.Ю. в судебном заседании возражали против исковых требований истца.

Заслушав стороны, обозрев дело об АП № 368/23, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 года в 18 часов 25 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Евлаха А.К. и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный №, под управлением водителя Полывяного А.С.

Постановлением от 09.03.2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону производство по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, при этом в действиях Полывяного А.С. при ДТП 09.01.2017 года были усмотрены нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ (л.д. 6).

Указанное постановление было обжаловано, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 года оно оставлено без изменения (л.д. 12-15).

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 года стало предметом рассмотрения в Ростовском областном суде на основании жалобы, поданной защитником Полывяного А.С. – Литовченко Д.А. По итогам рассмотрения жалобы было принято решение от 17.10.2017 года, которым обжалуемое решение было изменено, из постановления инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 09.03.2017 года и решения судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2017 года исключены суждения о вине Полывяного А.С. по факту ДТП, имевшего место 09.01.2017 года между водителями Полывяным А.С. и Евлахом А.К., а также о виновности Полывяного А.С. в нарушении пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ (л.д. 18-20).

Собственником автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, является истец Полывяный А.С., автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Евлах А.К., принадлежал на праве собственности Е.Н.С., что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 104).

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Гольф были причинены повреждения, а истцу Полывяному А.С., как его собственнику, причинен имущественный вред.

Как следует из пояснений ответчика Евлаха А.К., в момент ДТП он находился на <адрес>, его автомобиль стоял под углом 90 градусов к проезжей части (карману заправки) на стоянке Юг Руси. По прошествии 1-2 минут произошел взрыв, от которого его автомобиль развернуло на 180 градусов. Имел место удар в заднюю часть его автомобиля, от которого его автомобиль развернуло, занесло на бордюр, где он врезался в столбик парковки. Автомобиль Полывяного двигался во встречном к нему направлении, допустив столкновение с его автомобилем.

Истец Полывяный А.С. дал в суде пояснения, согласно которым, он возвращался домой после работы по <адрес>, двигался по главной дороге, видел перед собой на встречной автомобиль Форд, который намеревался выполнить поворот, и неожиданно произошло ДТП, избежать которого ввиду очень маленького расстояния между их автомобилями, не имелось возможности.

В целях установления виновника ДТП с учетом версий о его происхождении истца и ответчика, места столкновения, механизма образования повреждений транспортных средств, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, 18.05.2018 года по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ (л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта № 1945-1946/07-2, 1947/11-2 от 06.08.2018 года (л.д. 143-154), экспертом по результатам проведенного исследования были сделаны следующие выводы: столкновение произошло на полосе проезжей части <адрес>, предназначенной для движения в сторону <адрес>, в участке между конечными положениями транспортных средств; угол между продольными осями транспортных средств в начальный момент контакта составляла около 70?80 (100?) градусов; по направлению движения и характеру взаимного сближения до ДТП столкновение было перекрестное, встречное. Автомобиль Фольксваген Гольф двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль Форд Фьюжн смещался (осуществлял маневр левого поворота) в поперечном направлении со встречной полосы при движении со стороны <адрес>. В контакт вошли правая сторона, середина передней части кузова автомобиля Форд Фьюжн. Для автомобиля Форд Фьюжн столкновение носило эксцентричный характер с возникновением разворачивающего момента в направлении по ходу часовой стрелки в процессе разворота после столкновения, смещения в направлении пешеходной дорожки выезда на пешеходную дорожку автомобиль Форд Фьюжн левым задним колесом контактировал с бордюрным камнем, а левой заднебоковой стороной кузова контактировал с «технологическим столбиком». Автомобиль Фольксваген Гольф в конечной фазе ДТП после столкновения продвинулся в избранном направлении и остановился на полосе проезжей части для избранного им направления в сторону ул. Пойменной; в момент столкновения автомобиль Форд Фьюжн находился в движении; с технической точки зрения обстоятельства происшествия, сообщаемые водителем автомобиля Форд Фьюжн Евлах А.К. о нахождении управляемого им автомобиля за пределами проезжей части <адрес> в статическом положении (стоял) противоречат установленному механизму столкновения. Обстоятельства происшествия, сообщаемые водителем автомобиля Фольксваген Гольф Полывяным А.С. о его движении по проезжей части <адрес> и осуществлении водителем автомобиля Форд Фьюжн маневра левого поворота со встречного направления не противоречат установленному механизму столкновения; в рассматриваемом событии водитель автомобиля Фольксваген Гольф не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; в рассматриваемом событии от действий водителя автомобиля Форд Фьюжн требовалось не предотвращать, а предупреждать данное ДТП и такой возможностью он располагал путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, а именно, при повороте налево уступить дорогу водителю автомобиля Фольксваген Гольф, двигавшемуся во встречном направлении, выполняемым маневром не создавать помех и опасности для движения; в рассматриваемом событии действия водителя Фольксваген Гольф, двигавшегося по проезжей части <адрес>, были регламентированы требованиями пункта 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. В рассматриваемом событии в действиях водителя автомобиля Фольксваген Гольф нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, произошедшим 09.01.2017 года. В рассматриваемом событии водитель автомобиля Форд Фьюжн с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ. в рассматриваемом событии действия водителя автомобиля Форд Фьюжн не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, и несоответствия требованиям указанных пунктов Правил, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП, произошедшим 09.01.2017 года.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Проанализировав экспертное заключение № 1945-1946/07-2, 1947/11-2 от 06.08.2018 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными ему для исследования, в заключении приведены подробные расчеты.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами С.П.И. и Г.В.В. – сотрудниками ФБУ и согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, имеющейся в деле об АП.

Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности данных экспертов у суда отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу изложенного, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, которому причинен имущественный вред, вправе предъявить требования о возмещении указанного вреда, путем взыскания убытков, непосредственно с лица, виновного в причинении вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Евлах А.К. управлял транспортным средством как источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях и являлся законным владельцем данного транспортного средства. Сведений о противоправном выбытии данного автомобиля из обладания собственника не имеется, в связи с чем, причинитель вреда – ответчик Евлах А.К. должен отвечать перед потерпевшим – истцом Полывяным А.С. на общих основаниях в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, в зависимости от вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Гольф, регистрационный знак №, относящихся к дорожно-транспортному повреждению от 09.01.2017 года, в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, в Ростовском регионе на момент рассматриваемого ДТП, эксперт определил в размере: без учета износа 229341 рубль, с учетом износа 185668 рублей.

На основании изложенных норм права, учитывая, что в судебном заседании достоверно был установлен факт виновного поведения со стороны ответчика, наличие причинно-следственной связи такого поведения ответчика с возникновением дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы возмещения восстановительного ремонта автомобиля истца в полном объеме в размере 229341 рубля.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы в сумме 6000 рублей.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта С.С.Е. в размере 6000 рублей, являются убытками истца, так как были понесены им до обращения с иском в суд для восстановления нарушенного права, подтверждены квитанцией-договором на проведение технической экспертизы, в связи чем также подлежат возмещению и взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда, рассматривая которое, суд исходит из того, что в силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

В данном случае исковые требования в части возмещенияморальноговреда, заявленные истцом, суд находит необоснованными и не подтвержденными каким-либо доказательствами. При таких обстоятельствах иск в части возмещения моральноговреданеподлежитудовлетворению, так как судом не добыто в процессе рассмотрения дела доказательств, причинения истцу нравственных страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что интересы истца Полывяного А.С. в Целинском районном суде на основании доверенности от 16.03.2017 года (л.д. 4) представлял Литовченко Д.А.

Согласно расписке от 01.03.2018 года, Полывяный Д.А. уплатил Литовченко Д.А. за представительство его интересов в Целинском районном суде 40000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение да, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 названного выше Постановления устанавливает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 устанавливает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных истцом к взысканию расходов суд обращает внимание на продолжительность и сложность дела, объем и качество работы представителя истца Литовченко Д.А. применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителя, требования разумности и справедливости, объем доказательственной базы по данному делу.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца характер и объем проделанной им работы (составление искового заявления, представление интересов Полывяного А.С. по данному гражданскому делу в судебных заседаниях 11.05.2018 года, 18.05.2018 года, 23.08.2018 года и 27.08.2018 года), принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, результат рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в полном размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме 51500 рублей, которые состоят из: суммы, которую суд обязал его внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области в целях последующей выплаты судебным экспертам, 50000 рублей и 1500 рублей – комиссия (л.д. 140). Стоимость проведенной на основании определения суда от 18.05.2018 года судебной экспертизы составила 43094 рубля (л.д. 155). Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы денежная сумма в размере 44594 рубля, включающая в себя стоимость экспертизы и комиссию, уплаченную истцом за перевод денежных средств на депозитный счет Управления.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 5611 рублей (л.д. 3), исходя из цены иска 241121,04 рубля. С учетом уточнения исковых требований истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 223341 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5493 рублей.

На основании ст. 96 ГПК РФ Управлению Судебного департамента надлежит перечислить на счет экспертного учреждения ФБУ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 43094 рубля, а остаток денежных средств в сумме 6906 рублей возвратить истцу Полывяному А.С.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полывяного Артема Сергеевича к Евлаху Артему Константиновичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Евлаха Артема Константиновича в пользу Полывяного Артема Сергеевича денежные средства в размере 325428,00 (трехсот двадцати пяти тысяч четырехсот двадцати восьми рублей 00 копеек), из которых:

- 229341,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП;

- 6000,00 руб. – стоимость проведения досудебной экспертизы;

- 40000 рублей – расходы на представителя;

- 44594,00 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы;

- 5493,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полывяного Артема Сергеевича к Евлаху Артему Константиновичу отказать.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области перечислить на счета ФБУ денежные средства в размере 43094 рубля, из суммы 50000 рублей, предварительно внесенной истцом Полывяным А.С. за производство экспертизы.

Управлению Судебного департамента в Ростовской области перечислить на счет Полывяного Артема Сергеевича, по реквизитам представленным истцом, денежные средства в размере 6906 рублей, оставшиеся после оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 03.09.2018 года.