Решение по делу № 33-657/2015 (33-18064/2014;) от 12.12.2014

Судья Тарханова С.И. дело №33-657/2015

учет №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.В.Г. – Г.М.М. на решение Советского районного суда г.Казани от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.В.Г. к открытому акционерному обществу «Мосты Республики Татарстан» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

    взыскать с Д.В.Г. в пользу открытого акционерного общества «Мосты Республики Татарстан» расходы по составлению заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак К365ТХ/116 RUS от 18 апреля 2014 года в размере 10000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Г.М.М. в поддержку жалобы, возражения представителя ответчика Х.Ю.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Д.В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Мосты Республики Татарстан» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2013 год около 9 часов утра Д.В.Г. припарковал свою машину «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак К365ТХ/116 RUS на служебной парковке у <адрес>. Через некоторое время обратил внимание, что машина покрыта краской в виде множественных точек, на ощупь как наждачная бумага. Данная краска была на всех элементах машины. Факт повреждений на автомашине зафиксирован и.о.дознавателя Отдела полиции №12 «Гвардейский» УМВД г. Казани, КУС-9584.

07 августа 2013 года за номером гр-03-17/1472 на обращение Д.В.Г. получен ответ заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, в котором сообщается, что ремонтные работы по окраске стен тоннеля на пересечении улиц Арбузова и Сибирский тракт выполнялись в рамках реализации Программы капитального ремонта и ремонта дорог улично-дорожной сети <адрес>, необходимых для проведения XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года. Заказчик – Государственное казенное учреждение «Главтатдортранс», генеральный подрядчик – ОАО «Мосты Республики Татарстан».

06 сентября 2013 года в ОАО «Мосты Республики Татарстан» Д.В.Г. было направлено заказное письмо для присутствия представителя при осмотре автомобиля в экспертно-оценочной организации ФЭБ 12 сентября 2013 года.     Согласно отчету № 197/13-0 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак К365ТХ/116 RUS сумма ущерба составила 192546 руб. 07 коп.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 192546 руб. 07 коп.; в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; расходы на оценку в размере 5000 руб.; расходы на представителя в размере 10000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.; государственную пошлину в размере 5250 руб. 92 коп.

Определением суда от 26 марта 2014 года по письменному ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на определение стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Согласно отчету ООО «Центр Авто Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 143847 руб. 87 коп., без учета износа составляет 191383 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель Д.В.Г. - Г.М.М. уточнил исковые требования в сторону увеличения и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 25000 руб., в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Мосты Республики Татарстан» – Х.Ю.В. исковые требования не признала.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Д.В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и не обоснованное. В жалобе истец указывает на то, что повреждения в виде окраски автомобиля обнаружил 26 мая 2013 года во время его мойки, при этом заказчик и подрядчик окрасочных работ установлены на основании ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, однако суд отказал в удовлетворении иска. Истец считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, указывая также, что вред причинен ему в период с 20 мая 2013 года по 24 мая 2013 года, вину в причинении которого до проведения судебной экспертизы ответчик признавал, был не согласен лишь с суммой ущерба. В апелляционной жалобе указывается, в том числе, на нарушение судом порядка оценки доказательств, поскольку не указаны мотивы, по которым суд отклонил доказательства истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2013 года автомобиль марки «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак К365ТХ/116 RUS, принадлежащий Д.В.Г. на праве собственности, находился на служебной парковке у <адрес> тракт <адрес>.

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 12 сентября 2013 года, составленному по обращению истца ООО «ФЭБ», на указанном автомобиле имеются повреждения в виде налипания, окрапления белой краски по всей поверхности автомобиля.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2013 года следует, что первичное обращение истца в органы полиции состоялось 27 мая 2013 года, факт повреждения автомобиля краской серого цвета был обнаружен им 26 мая 2013 года.

Согласно исполнительной документации, ответчиком проводились ремонтные работы по окраске стен тоннеля на пересечении <адрес> тракт, которые выполнялись в рамках реализации Программы капитального ремонта и ремонта дорог улично-дорожной сети г.Казани, необходимых для проведения XXVII Всемирной летней Универсиады 2013 года. С 13 по 17 мая 2013 года производились подготовительные работы по очистке и обеспыливанию стен тоннеля щетками, вручную, с 18 по 19 мая 2013 года производились штукатурные работы стен тоннеля, 22 мая 2013 года производились грунтовочные работы стен тоннеля, с 15 по 22 мая 2013 года производились покрасочные работы перилл тоннеля вручную краской белого и черного цвета, с 23 по 27 мая 2013 года производились покрасочные работы стен тоннеля пульверизатором краской серого цвета. Все акты выполненных работ подписаны контролирующими органами и заверены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно-следственной связи между выполняемыми ОАО «Мосты Республики Татарстан» работами и полученными повреждениями на автомобиле истца. При этом суд указал на наличие противоречий в пояснениях истца относительно даты причинения ущерба, даты обнаружения повреждений, цвета краски, которой покрыт автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он подробно мотивирован и обоснован, соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, поэтому является правильным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, отсутствуют допустимые и объективные доказательства причинения истцу вреда ответчиком ОАО «Мосты Республики Татарстан».

В частности, Д.В.Г. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств идентичности материала, использованного ответчиком при проведении покрасочных работ, и инородных частиц краски с поверхности автомобиля «Митсубиси Паджеро», принадлежащего истцу.

В соответствии с входящими в состав исполнительной документации актами освидетельствования скрытых работ, составленными по итогам проведениям ответчиком ремонта тоннеля и согласованными заказчиком ГКУ «Главтатдортранс», окрасочные работы производились ответчиком в период с 15 по 27 мая 2013 г., в том числе с 15 по 22 мая 2013 г. - окраска металлических поверхностей перильного ограждения эмалью белого и чёрного цветов, с 23 по 27 мая 2013 г. - окраска железобетонных пролетных строений мостов эмалью серого цвета.

Соответственно, в заявленную Д.В.Г. в иске дату повреждения его автомобиля ответчиком производилась окраска металлических поверхностей перильного ограждения эмалью белого и чёрного цветов.

Между тем свидетельств повреждения автомобиля истца вследствие окраски ответчиком перильных ограждений тоннеля Д.В.Г. не представлено.

Согласно показаниям свидетелей Ц.О.В. и С.П.Г., допрошенных районным судом по ходатайству истца в судебном заседании от 25 июля 2014 г., 20 и 21 мая 2013 г. на автомобили, находившиеся на стоянке по <адрес>, были нанесены пятна краски серо-белого цвета. Из протокола осмотра места происшествия, составленного 20 мая 2013 года в период времени с 22 час. до 22 час. 30 мин. сотрудником ОП № 12 «Гвардейский» по заявлению Ц.О.А., на автомобиле зафиксировано множество точек серого цвета.

Согласно отчету об оценке от 12 сентября 2013 года датой причинения вреда является 26 мая 2013 года, объект оценки покрашен краской белого, а не серого цвета, как указывает истец.

В любом случае, цвет инородной краски на автомобиле истца, сообщённый истцом, отличается от цветов краски, с использованием которой ответчиком производились покрасочные работы в тоннеле 21 мая 2013 г.

Также имеются противоречия относительно даты обнаружения повреждений автомобиля истца.

Необходимо отметить, что в исковом заявлении истец указывает, что обнаружил повреждения через некоторое время, то есть в тот же день – 21 мая 2013 года. Вместе с тем с заявлением в отдел полиции истец обратился лишь 27 мая 2013 года, указав, что повреждения обнаружил 26 мая 2013 года. В указанную дату ответчиком производилась окраска железобетонных пролетных строений мостов эмалью серого цвета.

Указанные противоречия относительно обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не были разрешены истцом и (или) его представителем в ходе судебного разбирательства дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца 21 мая 2013 г. либо в иные даты осуществления ответчиком окрасочных работ, связанных с ремонтом тоннеля, не имеется.

В том числе сведения о дате нанесения инородной краски именно на автомобиль Д.В.Г. отсутствуют в показаниях свидетелей Ц.О.В. и С.П.Г.

В свою очередь документально повреждение автомобиля истца было зафиксировано впервые лишь 27 мая 2013 г., когда истец обратился в отдел полиции с заявлением о повреждении автомобиля, что следует из вынесенного по итогам рассмотрения заявления постановления дознавателя от 01 июня 2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному факту.

Доводы о том, что ответчик изначально признавал свою вину в причинении ущерба не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, напротив ответчик возражал удовлетворению иска, на процедуру медиации согласия не давал, что отражено в протоколах судебного заседания и письменных возражениях, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда города Казани от 18 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи