Решение по делу № 33-6805/2024 от 09.02.2024

Судья Богаткова З.Г.                                                           Дело № 33-6805/2024

                                                                         50RS0050-01-2024-000019-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         19 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Спиридоновой В.В., при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материал №9-3/2024 по иску администрации городского округа Шатура Московской области к Иванову О. И., Журавлеву Г. А., Махонину И. Г. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект,

по частной жалобе администрации городского округа Шатура Московской области на определение Шатурского городского суда Московской области от 12 января 2024 года о возврате искового заявления,

установил:

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 12.01.2024 года возвращено исковое заявление администрации Городского округа Шатура Московской области к Иванову О.И., Журавлеву Г.А., Махонину И.Г. о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести объект.

Администрацией городского округа Шатура Московской области подана частная жалоба на данное определение, в которой просит определение отменить полностью, поскольку возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах ее доводов в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит отмене ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для этого.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст.1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Как предусмотрено ст.27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к компетенции арбитражных судов федеральным законом.

На основании ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, субъектами возникших отношений и сторонами спора выступают: истец – администрация городского округа Шатура Московской области, ответчики Иванов О.И., Журавлев Г.А., Махонин И.Г., зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В исковом заявлении заявлены требования о признании объектов недвижимого имущества (мастерские, производственное здание) самовольными постройками, и обязани ответчиков снести нежилые строения, расположенные на земельном участке <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Шатура, в 60 метрах севернее земельного участка с <данные изъяты>.

Учитывая наличие статуса индивидуальных предпринимателей у ответчиков, вид разрешенного использования земельного участка (объекты придорожного сервиса), вид и наименование строений, судом обоснованно сделан вывод, что спорные строения используются или будут использоваться ответчиками для целей предпринимательской деятельности, и соответственно спор между сторонами носит экономический характер.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы заявителя направлены на несогласие с выводами суда относительно подсудности возникшего между сторонами спора, однако не опровергают правомерность данных выводов, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 12 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа Шатура Московской области – без удовлетворения.

Судья