Решение по делу № 33-1057/2016 от 18.10.2016

Председательствующий – Бируля С.В.                                       Дело № 33-1057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года                                 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кунаковой Е.В. – Постниковой Т.М. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2016 года, которым

иск Кунаковой Е.В. к крестьянскому хозяйству «Фокин», администрации муниципального образования «Майминский район» о включении в состав наследственного имущества оставшегося после смерти Себешевой Е.Г., последовавшей <дата> года, земельного пая, площадью <данные изъяты> га, находящегося в составе земель к/х «Фокин», площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

                               УСТАНОВИЛА:

Кунакова Е.В. обратилась в суд с иском к крестьянскому хозяйству «Фокин», администрации муниципального образования «Майминский район» о включении в состав наследственного имущества оставшегося после смерти Себешевой Е.Г., последовавшей <дата> года, земельного пая, площадью <данные изъяты> га, находящегося в составе земель к/х «Фокин», площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>. Требования мотивированы тем, что мать истца Себешева Е.Г., <дата> года, являлась владельцем земельного пая, площадью <данные изъяты> га, которая ныне находится в к/х «Фокин». В выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус отказал в виду отсутствия документов на земельный пай.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе представитель Кунаковой Е.В. – Постникова Т.М. В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции фактически лишил Кунакову Е.В. права решить судьбу оставшегося после смерти матери имущества – земельного пая, площадью <данные изъяты> га. До настоящего времени право собственности на переданную землю к/х «Фокин» не оформлено. Кунакова Е.В., не имея свидетельства о включении земельной доли, площадью <данные изъяты> га в наследственную массу, не может реализовать свое право на это имущество.

Исследовав материалы дела, заслушав Кунакову Е.В., ее представителя Постникову Т.М., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» была осуществлена реорганизация колхозов и совхозов и приватизация сельскохозяйственных земель. При этом было установлено, что земли, используемые совхозами, подлежат приватизации, и все работники совхозов имеют право на бесплатную земельную долю в праве общей долевой собственности на земли, переданные в долевую собственность граждан.

Согласно пунктам 9, 10 указанного выше Постановления Правительства РФ № 86, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имели право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Владелец пая обязан был подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из четырех форм использования своего пая:

- получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий;

- передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество;

- передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив;

- продажа пая другим работникам или хозяйству.

В соответствии с пунктами 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 16 вышеуказанного Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только одним из следующих способов:

1) получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

2) внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

3) продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Майминского района от <дата> года № № зарегистрирован устав КФХ «Фокин», членами которого утверждены граждане, указанные в приложении за № №, в числе которых под № № значится Себешева Е.Г. Из земель АО «Горно-Алтайское» изъяты земельные участки, общей площадью <данные изъяты> га, в районе <адрес>, и переданы крестьянскому хозяйству «Фокин» в коллективную совместную собственность.

<дата> года Себешева Е.Г. умерла. Наследником после ее смерти по закону является истец.

Согласно справке крестьянского хозяйства «Фокин» от <дата> года, земельный пай Себешевой Е.Г., общей площадью <данные изъяты> га, находится в составе земель крестьянского хозяйства «Фокин».

Истец Кунакова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Майминский район», крестьянскому хозяйству «Фокин» о включении земельной доли в наследственную массу.

Разрешая требования истца, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что собственник земельной доли – Себешева Е.Г. при жизни распорядилась принадлежащей на праве собственности земельной долей, одним из способов указанных в п. п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»; п.п. 9-16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», а именно путем получения земельного пая с целью создания крестьянского хозяйства. Реализуя свое право выбора использования земельной доли вышеуказанным способом, Себешева Е.Г. утратила на нее право собственности. Поскольку доказательств, подтверждающих права Себешевой Е.Г. на спорную земельную долю на момент ее смерти истцом не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанное имущество не может быть включено в состав наследственного имущества наследодателя, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кунаковой Е.В. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оспариваемым решением лишен возможности реализовать свое право на спорное имущество-земельную долю, оставшуюся после смерти матери, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 11.06.2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» наследование имущества фермерского хозяйства осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1179 ГК РФ после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 настоящего Кодекса. Если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

Таким образом, наследник, который на момент открытия наследства не являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства права на долю в имуществе не приобретает - он вправе претендовать на получение денежной компенсации соразмерно наследуемой доле, которая может определяться соглашением сторон либо судом. В этом случае доля умершего наследодателя в праве на земельный участок и другое имущество переходит к остальным членам крестьянского (фермерского) хозяйства. Либо наследник может быть принят в члены крестьянского (фермерского) хозяйства, и в этом случае указанная компенсация ему не выплачивается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кунаковой Е.В. – Постниковой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      В.Б. Сарбашев

Судьи                                                                                    Э.В. Ялбакова

                                          С.А. Шинжина