Решение по делу № 2-2272/2024 от 03.06.2024

11RS0002-01-2024-002192-60

Дело № 2-2272/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

с участием истца Соколовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

10 сентября 2024 года гражданское дело по иску Соколовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Соколова Т.А. обратилась с иском в суд, в обоснование которого указала, что является собственником автомобиля ...), VIN ..., гос. номер ..., <дата> г. выпуска. В период с 26.03.2024 по 14.04.2024 Соколова Т.А. находилась в отпуске за пределами <адрес>. Перед отъездом в отпуск истец припарковала свой автомобиль около <адрес>, где она зарегистрирована и проживает. Каких-либо знаков, запрещающих парковку в указанном месте, установлено не было. 14.04.2024, после возвращения из отпуска, Соколова Т.А. обнаружила свой автомобиль почти полностью заметенным снегом, а вокруг машины лежали куски шифера. Откопав машину, истец увидела, что она повреждена: пострадали лобовое стекло, капот, левое крыло, крыша, крышка багажника, левое стекло заднего вида, дефлектор водительской двери. Истцу известно, что в ночь с 11 на 12 апреля 2024 г. в г.Воркуте была сильная метель, объявлено штормовое предупреждение. Соколова Т.А. указала, что крыша <адрес> покрыта шифером, куски которого лежали рядом с машиной. При этом крыша дома имеет видимые повреждения. Прибывший на место происшествия сотрудник полиции зафиксировал повреждения. Более детально повреждения автомобиля описаны в акте осмотра транспортного средства от 17.04.2024. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства – 270725,13 руб., стоимость независимой технической экспертизы – 9000,00 руб., компенсацию морального вреда – 20000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец Соколова Т.А. заявленное требование поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Ответчик надлежащим образом извещен о слушании дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, письменный отзыв на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал ОМВД России по г.Воркуте №6377/674, исследовав фото- и видеофайлы на флеш-накопителе, суд приходит к следующему.

Соколова Т.А. является собственником автомобиля ...), VIN ..., гос. номер ..., <дата> г. выпуска.

Из протокола осмотра места происшествия от 14.04.2024 и схемы следует, что напротив четвертого подъезда <адрес> на расстоянии восьми метров был припаркован автомобиль ... ... цвета, гос.номер ..., у которого имеются перечисленные в иске повреждения. Слева от автомобиля на снегу лежат куски шифера разного размера. Старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Воркуте в ходе осмотра места происшествия составлена фототаблица.

Постановлением ст. УУП ОМВД России по г.Воркуте от 14.04.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

То есть для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В апреле 2024 г. управление многоквартирным домом ... по <адрес> осуществляло ООО «Северный город» согласно п. 2.1 договора ... от <дата>.

В соответствии с п.1.1 договора № ... цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также лицам, принявшим помещения, нанимателям жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, пользователям жилых и нежилых помещений по договорам аренды, безвозмездного пользования и договорам доверительного управления имуществом, иным договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования жилым и нежилыми помещениями.

В силу п.1.2 договора № ... управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Крыши домов входят в состав общего имущества многоквартирного дома (Приложение №4 к договору управления многоквартирным домом).

В работы и услуги по управлению многоквартирным домом входит, том числе технический осмотр кровли, ремонт кровли, очистка кровли от мусора (Приложение №8 к договору управления многоквартирным домом).

При этом план работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома может быть изменен в случае объективной необходимости, как по предложению управляющей организации, так и по предложению уполномоченного лица (п.4.1.3)

В силу п.7.1.27 управляющая организация обязана обеспечить подготовку многоквартирного дома к осенне-зимнему периоду и постоянное наличие обязательного минимального резерва материально-технических ресурсов для устранения неисправностей и аварий на объектах жилфонда в отопительном сезоне в объёмах согласно Приложению №14.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

На основании ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 определено: крыши включаются в состав общего имущества.

В силу положений п.10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, установлено, что в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят в том числе: проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно Правилам №170 в перечень работ по текущему ремонт входят в том числе: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель (Приложение №7).

При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш (п.2.6.2 раздела II Правил №170).

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (п.4.6.1.4 раздела IV Правил №170).

Несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправное состояние (п.4.6.1.9 раздела IV Правил №170).

Город Воркута расположен в северной природно-климатической зоне Республики Коми, за полярным кругом, что безусловно означает возможность экстремальных климатических условий.

Так, согласно архивным погодным данным днём 11 апреля 2024 г. в г.Воркуте началась метель со скоростью ветра 15-16 м/с. Впоследствии метель и сила ветра усилились до значений «сильная снежная низовая метель в целом высокая (выше уровня глаз наблюдателя)», «шторм» (скорость ветра 28-29 м/с). Метель со штормовым сильным ветром начала утихать около 09 часов 12 апреля 2024 г., после чего дул умеренный ветер.

ООО «Северный город» г.Воркуты приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, с крыши которого на машину истца упал шифер. Будучи управляющей организацией, Общество обязано учитывать и объективно оценивать географическое положение г.Воркуты, климатические особенности.

Следовательно, имело место ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Северный город» г.Воркуты своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, что привело к инциденту, произошедшему в период 11-12 апреля 2024 г., последствия которого были обнаружены истцом 14.04.2024.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд обращает внимание, что в деле имеется ответ врио директора ООО «Северный город» о том, что 19.04.2024 и 24.04.2024 проводился осмотр шиферного покрытия кровли со стороны чердака МКД <адрес>; в ходе осмотра отсутствие и повреждение шиферного покрытия кровель жилых домов выявлено не было.

Однако данный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

При этом довод истца о том, что её имущество было повреждено именно в результате падения с крыши шифера подтверждается материалами фото и видеосъемки.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Как уже указано, истцом в обоснование своей позиции собраны и представлены доказательства, включая фото- и видеоматериалы, которые в совокупности суд находит достаточными и не опровергнутыми по существу в порядке ст.56 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд усматривает прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика и последствиями в виде материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Также необходимо указать, что применительно к ст.1083 ГК РФ суд не усматривает грубой неосторожности со стороны самой Соколовой Т.А., так как из фототаблицы не видно каких-либо запрещающих знаков или ограждающих знаков в месте происшествия, а автомобиль был припаркован на расстоянии около восьми метров от дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из приведенных положений следует, что Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, возникшие в связи с парковкой Соколовой Т.А. своего автомобиля у данного дома. Оставляя автомобиль возле жилого дома, в отсутствие каких-либо ограничений, истец была вправе рассчитывать на надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей.

С целью определения размера ущерба Соколова Т.А. обратилась к ИП Халиловой О.В., которая в свою очередь, заключила договор с ООО «ГЕС» на проведение независимой экспертизы.

17.04.2024 был проведён осмотр транспортного средства, в ходе которого установлены повреждения: капот – деформация, излом ребер жесткости, ветровое стекло – разбито, уплотнительная резинка ветрового стела – требует замены, левое зеркало заднего вида – разбито, переднее левое крыло – деформация, излом ребер жесткости, ветровик передней левой двери – разбит, рамка передней левой двери – нарушено лакокрасочное покрытие, панель крыши – деформация и нарушение лакокрасочного покрытия, панель боковины (стойка ветрового стекла) – деформация, рычаг стеклоочистителя – нарушение лакокрасочного покрытия, молдинг крыши левый – деформация, заднее левое крыло – нарушение лакокрасочного покрытия, крышка багажника – деформация и нарушение лакокрасочного покрытия, передняя левая блок-фара – царапины на стекле.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГЕС» №1704-1/24 от 13.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 11.04.2024 в рамках затратного подхода без учета износа деталей составит 270725,13 руб.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Учитывая, что суд установил прямую причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением материального ущерба истцу, размер ущерба определен оценщиком, то исковое требование о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению на сумму 270725,13 руб.

Ущерб взыскивается без учета износа деталей, поскольку применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер материального вреда, причиненного имуществу и подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п.13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве своём сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В этой связи следует отметить, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Помимо стоимости восстановительного ремонта истец просила взыскать в свою пользу расходы по оплате независимой технической экспертизы – 9000,00 руб. Оплата технической экспертизы на сумму 9000,00 руб. подтверждена чеком от 16.04.2024.

Ранее уже указано, что в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы на оплату услуг оценщика истец произвела для восстановления своего нарушенного права, а именно для обоснования размера своих имущественных требований.

Учитывая, что в силу закона обязанность по указанию цены иска лежит на истце, расходы по оплате независимой оценки суд признает необходимыми. Значит, данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, то с ответчика в пользу Соколовой Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает характер причинённых истцу страданий (серьезное повреждение автомобиля, требующее трудозатратного ремонта, приведшее к невозможности его эксплуатации в течение длительного времени), значимость компенсации относительно обычного уровня жизни истца и общего уровня доходов граждан, требования закона о разумности и справедливости присуждаемой денежной компенсации. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000,00руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Как уже указано выше, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п. 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Следовательно, на основании вышеприведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144862,57 руб. ((270725,13 руб. + 9000,00 руб. + 10000 руб.) = 289725,13 руб. / 2 = 144862,57 руб.).

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в бюджет МО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6297,25 руб., из которых: 300,00 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), 5997,25 руб. (по требованиям имущественного характера (270725,13 руб. материальный ущерб + 9000,00 руб.).

Размер штрафа, присужденного ко взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Соколовой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН 1103046560) в пользу Соколовой Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, произошедшего в период 11-12 апреля 2024 года, в сумме 270725,13,00 руб., убытки в виде оплаты независимой технической экспертизы – 9000,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., штраф – 144862,57 руб., а всего – 434587 (четыреста тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Импульс» города Воркуты в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 6297 (шесть тысяч двести девяносто семь) руб. 25 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12.09.2024.

Судья                           У.Н. Боричева