Решение по делу № 33-5650/2021 от 02.07.2021

Судья Корсакова Н.В.                      № 33-5650/2021

64RS0034-01-2021-000574-96

№ 2-329(1)/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Балабашиной Н.Г.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Юсова М.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Юсов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Телефонная Компания» (далее - ООО «РТК») и просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 105 477 рублей, неустойку за период с 9 января 2021 года по 18 февраля 2021 года в размере 43 245 рублей 57 копеек, и начиная с 19 февраля 2021 года по день фактического исполнения требования в размере 1 054 рублей 77 копеек в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 декабря 2020 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung G988 Galaxy S20 и сопутствующие товары общей стоимостью 105 477 рублей. В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в товаре проявился недостаток - не работает камера, в связи с чем 4 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара и убытков по составлению досудебной претензии. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РТК» в пользу Юсова М.А. взыскана стоимость товара - сотового телефона Samsung G988 Galaxy S20 в размере 79 990 рублей, компенсация морального вреда в размере
500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере
57 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Юсова М.А. отказано. На Юсова М.А. возложена обязанность возвратить ООО «РТК» сотовый телефон Samsung G988 Galaxy S20 в полной комплектации. В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения, с
Юсова М.А. в пользу ООО «РТК» взыскана неустойка в размере 799 рублей 99 копеек за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения. С ООО «РТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (далее - ООО «Экспертиза Сервис») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 899 рублей 70 копеек.

Юсов М.А. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований. Автор жалобы полагает, что истец действовал добросовестно при направлении претензии ответчику по месту совершения сделки. Также автор жалобы выражает несогласие со взысканным судом размеров расходов на оплату услуг представителя, полагает его необоснованно заниженным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера расходов на оплату услуг представителя, отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, то в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года
№ 924, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2020 года истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung G988 Galaxy S20 стоимостью 79 990 рублей, часы Samsung Galaxy Watch Active стоимостью 19 999 рублей, внешний аккумулятор стоимостью 2 490 рублей, карту памяти стоимостью 1 999 рублей, услугу по сбросу настрое стоимостью 999 рублей.

В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока в товаре проявился недостаток - не заряжается.

4 декабря 2020 года истец направил ООО «РТК» претензию о возврате стоимости некачественного товара и убытков по составлению досудебной претензии по адресу: г. Саратов, Вольский тракт, д. 2.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

С целью установления наличия указанного истцом недостатка товара, определения причины его возникновения судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от 6 апреля 2021 года № Э-3908 в представленном на исследование телефоне Samsung, Galaxy S20 Ultra SM-G988B/DS IMEI № на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камер» для работы с модулем фронтальной камеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. В ходе проведения исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, внешних воздействий, в том числе умышленного вывода из строя компонентов исследуемого устройства, а также следов вскрытия и проведения ремонтных работ. Обнаруженный дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем фронтальной камеры, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля фронтальной камеры.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статьи 469 ГК РФ, статей 4, 13, 14, 15, 18, 19 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие в товаре недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в размере 79 990 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Также на основании части 1 статьи 88, статьи 94, части 1
статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы почтовые расходы в размере 57 рублей.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на Юсова М.А. возложена обязанность по возврату товара ООО «РТК». Также в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ с Юсова М.А. взыскана судебная неустойка в размере 799 рублей 99 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок для добровольного исполнения.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости товара с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 899 рублей 70 копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13, статьей 22, пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям статьи 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

По смыслу указанных норм права, при предъявлении потребителем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность данных лиц реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара на проверку качества, экспертизу продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из материалов дела следует, что в претензия направлена истцом по адресу: Саратовский район, Вольский тракт, д. 2. Вместе с тем в кассовом чеке от 1 декабря 2020 года указано о необходимости направления претензий по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае у ООО «РТК» отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, установив конкретные обстоятельства по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Юсова М.А. по направлению претензии являлось недобросовестным, истцом не соблюден порядок предъявления требования к продавцу, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования истца.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований Юсова М.А. о взыскании неустойки, штрафа отсутствуют. Доказательств обратного истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований Юсова М.А. о взыскании с ответчика неустойки, штрафа являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2
статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,
статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,
статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных представителем услуг, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, принцип разумности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ООО «РТК» в пользу Юсова М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 500 рублей.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 2, части 1 статьи 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 27 апреля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи