Решение по делу № 33-241/2024 от 12.03.2024

Судья Лаврущева О.Н.

Дело № 2-198/2023

Дело № 33-241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2024 г.                                                                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кибирева С. Г. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.11.2023, которым постановлено:

Исковые требования Кахриманова Р. Т. к Кибиреву С. Г. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Кибирева С. Г. (ИНН № <...> в пользу Кахриманова Р. Т. (паспорт № <...> № <...>) ущерб в сумме
416 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 360 руб., а всего взыскать 431 360 руб.

Прекратить производство по делу по иску Кахриманова
Р. Т. к Кибиреву С. Г. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Карихманова Р.Т., его представителя Мурзина А.С., ответчика Кибирева С.Г., его представителя Смаглюка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кахриманов Р.Т. обратился в суд с иском к Кибиреву С.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивировал тем, что <...>, в Смидовичском районе Еврейской автономной области, на 2001 км федеральной автомобильной дороги «Чита-Хабаровск» произошло ДТП с участием автомобилей <...>, принадлежащего на праве собственности Кахриманову Р.Т., и <...>, принадлежащего Кибиреву С.Г.

ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Просил суд взыскать с Кибирева С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 729 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 0796 рублей.

В судебном заседании представитель истца Карихманова Р.Т. -
Мурзин А.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 416 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 360 рублей, прекратить производство в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Кибирев С.Г. и его представитель Смаглюк А.В. с исковыми требованиями согласились частично, пояснили, что истцом заявлена завышенная сумма ущерба. Существует более разумный и распространённый способ восстановления права, замена поврежденных деталей на запчасти, бывшие в употреблении. Учитывая, что истец для восстановления автомобиля использовал не новые детали, следовательно, ущерб подлежит возмещению в размере 233 000 рублей.

Истец Кахриманов Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кибирев С.Г. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Веросса, принадлежащего Карихманову Р.Т., в размере 233 000 рублей, допросить в суде апелляционной инстанции эксперта
ФИО2

Мотивируя жалобу, указал, что износ автомобиля истца значителен, транспортное средство эксплуатировалось более 33 лет, пробег составляет 349 024 км. В судебном заседании установлено, что для восстановления автомобиля истец использовал не новые детали, а бывшие в эксплуатации.

Полагает, что взыскание ущерба с учётом новых деталей приведёт к неосновательному обогащению Карихманова Р.Т. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ по приведению данного имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Кибирев С.Г., его представитель Смаглюк А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении ходатайства о допросе эксперта ФИО2

Истец Карихманов Р.Т., его представитель Мурзин А.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о допросе эксперта ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> по вине водителя Кибирева С.Г., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащего ему на праве собственности, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство <...>, принадлежащее истцу Карихманову Р.Т. на праве собственности.

Гражданско-правовая ответственность Кибирева С.Г. на момент ДТП застрахована не была.

В досудебном порядке истец Карихманов Р.Т. обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО1 для установления размера ущерба. Согласно экспертному исследованию эксперта ФИО1 от <...> № <...> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <...> с учётом износа заменяемых запасных частей составляет 416 000 рублей. Суд первой инстанции критически отнёсся к данному заключению, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как усматривается из заявленных в суде первой инстанции представителем ответчика Кибирева С.Г. - Смаглюком А.В. возражений по исковому заявлению, экспертное исследование ФИО1 от <...> № <...> основано на положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, тогда как при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового случая, следует применять Методические рекомендации Министерства Юстиции России 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, по ходатайству представителя ответчика Кибирева С.Г. - Смаглюка А.В., определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.06.2023 назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП автомобиля составляет без учета износа 422 200 рублей, с учётом износа 249 000 рублей. Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя статьи 15, 937, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пришёл к выводу, что у истца имеется право на полное возмещение ущерба без учёта износа, взыскав с Кибирева С.Г. в пользу Кахриманова Р.Т. ущерб в размере 416 000 рублей.

Также в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, государственной пошлины - 7 360 рублей.

Судебная коллегия признаёт данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют нормам материального, процессуального права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика поддержала заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о допросе эксперта ФИО2, проводившего автотехническую экспертизу автомобиля Тойота Веросса, назначенную судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности допроса эксперта принадлежит суду первой инстанции.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «НТК Консалтинг Групп северо-Запад» ФИО2, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями Министерства Юстиции России 2018 года по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, нарушений в применении положений действующего законодательства не усматривается. Выводы эксперта основаны на представленных ему материалах дела.

Ответчиком не приведены обоснованные доводы, которые могли бы свидетельствовать о необходимости допроса эксперта ФИО2

Поскольку экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «НТК Консалтинг Групп северо-Запад» ФИО2, не вызывает сомнений, в нём отсутствуют какие-либо противоречия, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку износ автомобиля истца значителен, транспортное средство эксплуатировалось более 33 лет, взыскание ущерба с учётом новых деталей приведёт к неосновательному обогащению Карихманова Р.Т., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 10.03.2017 № 6-П) следует, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Также, в вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику повреждённого транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведён ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведён в будущем, либо собственник произвёл отчуждение повреждённого транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления повреждённого имущества и размера реального ущерба, причинённого собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Именно собственник вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества, в том числе осуществлять ремонт или нет, что не влияет на порядок определения ущерба и не свидетельствует как о неосновательном обогащении истца, так и о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика ущерба без учёта износа, следует признать верным.

На основании изложенного, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибирева С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий      Н.С. Серга

Судьи         Ю.Г. Золотарева

О.А. Конева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.04.2024.