Решение по делу № 33-6884/2024 от 08.07.2024

УИД 29RS0018-01-2024-001264-91

Судья: Ушакова Л.В.	стр. 074 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-6884/2024	5 сентября 2024 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1411/2024 с апелляционной жалобой Бобыкина В.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2024 г. по иску Бобыкина В.В. к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Бобыкин В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (далее – АО «АК Смартавиа») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в территориальный отдел пенсионного органа с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением пенсионного органа в назначении пенсии было отказано со ссылкой на отсутствие у него необходимого специального стажа работы – 20 лет. Пенсионным органом не были включены в специальный стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (периоды работы в Аэрофлот-Норд в должности <данные изъяты> по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня на стоянках самолетов и на других открытых площадках аэродрома). Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования удовлетворены частично, суд обязал включить в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано на том основании, что работник первоначально не обратился с иском к ответчику – правопреемнику работодателя. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к АО «АК Смартавиа» о возложении обязанности откорректировать сведения лицевого счета за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С учетом включения всех оспариваемых периодов его специальный стаж составил более 20 лет. С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости, установлен размер страховой пенсии – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По его мнению, по вине ответчика размер недополученной им пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бобыкин В.В., его представитель Коробков М.П. на иске настаивали по изложенным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО «АК Смартавиа» Питолин В.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, настаивая на доводах возражений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица ОСФР по Архангельской области и НАО, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований Бобыкина В.В. к АО «АК Смартавиа» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

С указанным решением не согласился истец Бобыкин В.В., в поданной апелляционной жалобе его представитель Коробков М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом при принятии решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права. По его мнению, вопреки выводам суда, вина ответчика в непредоставлении достоверных сведений в отношении истца установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2023 г. Отмечает, что истец не может требовать с пенсионного органа выплаты упущенной выгоды, поскольку имеется решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 г., в котором суд по сути отказал истцу в назначении пенсии с даты первоначального обращения в пенсионный орган в связи с отсутствием специального стажа. Полагает, что права истца нарушены отсутствием в выписке из индивидуального лицевого счета сведений о льготной работе. Считает, что довод ответчика о неверном избрании стороной истца способа защиты своих пенсионных прав, что привело к возникновению и увеличению размера упущенной выгоды, является несостоятельным, поскольку обязанность работодателя надлежащим образом передавать данные для их отражения в системе индивидуального (персонифицированного) учета предусмотрена законом. Обращает внимание, что право на своевременное получение страховой пенсии по старости не должно ставиться в зависимость от необходимости заявления работником в судебном порядке требований к работодателю с целью обязания его исполнить возложенную законом обязанность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «АК Смартавиа» Питолин В.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОСФР по АО и НАО, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав копию решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 г. в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав истца Бобыкина В.В. и его представителя Коробкова М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика АО «Авиакомпания Смартавиа» Питолина В.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы по изложенным в возражениях основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Бобыкин В.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Аэрофлот Норд» в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАО «Аэрофлот Норд» в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ЗАО «Аэрофлот Норд» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бобыкин В.В. обратился в территориальный отдел пенсионного органа с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста <данные изъяты> лет.

Решением Отделения Пенсионного фонда РФ по АО и НАО № ему отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия необходимого специального стажа работы в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом пенсионным органом в специальный стаж в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не были включены, в том числе, следующие периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не предоставления заявителем документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня на стоянках и на других открытых площадках аэродрома.

При этом, согласно представленных в материалы дела выписок из индивидуального (персонифицированного) учета и соответствующих форм передачи сведений индивидуального (персонифицированного) учета код льготой работы в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета был изначально передан работодателем в отношении истца только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ

Такие сведения имелись и на момент принятия пенсионным органом решения об отказе во включении таких периодов в стаж на соответствующих видах работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости. При этом, основанием для отказа во включении периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж на соответствующих видах работы послужило отсутствие документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня на стоянках для самолетов и на других открытых площадках аэродрома, а не отсутствие соответствующих сведений в индивидуальном (персонифицированном) учете, а не отсутствие сведений в индивидуальном (персонифицированном) учете. Кроме того, пенсионным органом было отказано во включении и иных периодов работы истца в стаж в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

На основании акта пенсионного органа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, работодателем откорректированы сведения индивидуального (персонифицированного) учета с исключением кода льготных условий в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» также только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и частично за ДД.ММ.ГГГГ За иные периоды сведения индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготных условий в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодателем не передавались вообще, занятость в особых условиях труда не подтверждалась.

Вступившим 4 апреля 2023 г. в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 г. исковые требования Бобыкина В.В. к ОСФР по АО и НАО о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить пенсию по старости удовлетворены частично. На пенсионный орган возложена обязанность включить в стаж работы Бобыкина В.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и назначении досрочной страховой пенсии по старости по заявленному основанию отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2023 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 декабря 2023 г., исковые требования Бобыкина В.В. о возложении обязанности на АО «АК Смартавиа» осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта частично удовлетворены. На АО «АК Смартавиа» возложена обязанность осуществить в отношении работника Бобыкина В.В. корректировку сведений персонифицированного учёта с указанием кода льготных условий по п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» только за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в осуществлении корректировки сведений персонифицированного учёта с указанием кода льготных условий по п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в отношении иных периодов отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ Бобыкину В.В. назначена досрочная страховая пенсия по старости на основании п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Полагая, что пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получена им по вине работодателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в том числе упущенная выгода, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, обязанностью по доказыванию которых лежит на потерпевшем, а также вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Действительно, положением п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») предусмотрено досрочное пенсионное обеспечение по старости при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии согласно переходным положениям настоящего Федерального закона) мужчин по достижении возраста 55 лет и женщин по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Кроме того, периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда (ч. 6 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

На основании п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Из ст. 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ) (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Положением ст. 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ предусмотрено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей (работодателей) своевременного и правильного представления сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представляемых страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет. При этом органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных названным законом, в том числе по их учетным данным.

В силу ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ страхователь предоставляет, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по предоставлению сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета лежит на страхователях, к которым данный закон и Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит организации, индивидуальных предпринимателей, адвокатов и др.

При этом в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно подп. «а» п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. № 538н, действующего с 1 января 2022 г., для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения), подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Принимая во внимание, что основанием для отказа пенсионного органа во включении в специальный стаж работы истца по п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» являлось отсутствие документов, подтверждающих работу Бобыкина В.В. в течение полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов на стоянках для самолетов и на других открытых площадках аэродрома, при этом ответчиком первоначально переданы сведения индивидуального (персонифицированного) учета о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кодом льготной работы «27-15», которые имелись у пенсионного органа на момент обращения истца за назначением пенсии и на момент отказа в ее назначении, учитывая, что корректировка сведения индивидуального (персонифицированного) учета с исключением кода льготных условий в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» за указанный период осуществлена работодателем после отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании проведенной пенсионным органом проверки в отсутствие документов, подтверждающих работу Бобыкина В.В. в течение полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов на стоянках для самолетов и на других открытых площадках аэродрома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу не установлена необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика обязанности компенсировать неполученную пенсию (упущенную выгоду), а именно истцом не доказан факт причинения именно работодателем такого вреда, наличие причинной связи между действиями работодателя и наступившими убытками, а также то, что возможность получения недополученной пенсии существовала реально, при этом единственным препятствием для ее получения послужила корректировка работодателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета с исключением кода льготной работы.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобыкина В.В. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	А.В. Зайнулин
Р.С. Сафонов