Решение по делу № 33-20290/2019 от 19.06.2019

    Судья Дивяшова О.В.                                          Дело №33-20290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

    судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Хамкиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу В.А.Н. на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу по иску В.А.Н. к В.Т.В., П.С.В., В.И.Д. о выделе доли дома и встречному иску В.Т.В., В.И.Д. к П.С.В., В.А.Н. о разделе в натуре жилого дома,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения В.Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

В.А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к В.Т.В., П.С.В., В.И.Д. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли жилого дома.

            В обоснование заявленных требований указал, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>- А в следующих долях: В.А.Н. - ? доля, В.Т.В. - 1/8 доля, П.С.В.- ? доля, В.И.Д. - 1/8 доля. Сложился определенный порядок пользования жилым домом, который имеет две квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход, свою кухню и систему отопления. В добровольном порядке ответчики заключить соглашение о выделе части дома отказались. В связи с чем, истец просит суд выделить принадлежащую ему долю в праве на жилой дом по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

            Ответчики В.Т.В. и В.И.Д. в судебном заседании иск не признали, обратились в суд со встречным иском к В.А.Н., П.С.В. о реальном разделе жилого дома, расположенного по указанному выше адресу по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

        Представитель истца В.А.Н. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

    Ответчик П.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2019г. в удовлетворении первоначального иска отказано, удовлетворен встречный иск. Суд произвел реальный раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения. Выделив совладельцам жилого дома в собственность изолированные помещения, распределены расходы по переустройству и перепланировке на сторон по делу, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Также суд указал, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В апелляционной жалобе В.А.Н. просит решение суда отменить, произвести раздел жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

                  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец и ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> -А в следующих долях: В.А.Н. - ? доля, В.Т.В. - 1/8 доля, П.С.В.- ? доля, В.И.Д. - 1/8 доля.

    Жилой дом расположен на земельном участке площадью 724 кв.м с кадастровым номером 50:57:0080206. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно техническому паспорту ГУП МО БТИ по состоянию на 19.08.2010 г. жилой дом состоит из помещений лит.лит. А,А1,А2,А3,А4,а,а1, причем лит. лит.А3, А4, лит. а - указаны как самовольные, разрешение на их строительство не предъявлено, на момент рассмотрения спора требований о признании права собственности на указанные постройки ни одной из сторон не заявлено.

    Истцом была представлена выписка из ЕГРН от 30.01.2018 г. согласно которой площадь жилого дома составляет 118,0 кв.м. Ответчики ссылаются на свидетельство ЕГРН от 12.12.2011 г. в котором указана площадь жилого дома 101,2 кв. м.

    Согласно свидетельству о праве на наследство от 12.06.2011 г., выданное В.А.Н. нотариусом Коломенского нотариального округа, после смерти В.Н.А, площадь спорного жилого дома указана 101,2 кв.м. ( л.д.12, ).

    Сложился порядок пользования жилым домом, дом разделен на две самостоятельные квартиры, каждая из которых имеет отдельный вход, кухню, систему отопления. Истец В.А.Н. совместно с ответчиками пользуется квартирой <данные изъяты> площадью 71,1 кв.м., жилой 61,2 кв. м. Ответчик П.С.В. пользуется квартирой <данные изъяты> площадью 67,1 кв.м., жилой 56,8 кв.м.

        В рамках рассматриваемого дела была назначена и проведена строительно- техническая экспертиза.

     На рассмотрение суда представлено 4 варианта раздела спорного жилого дома.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 222, 252 ГК РФ, пришел к выводу об отказе истцу по первоначальному иску о выделе его доли жилого дома по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, приняв за основу вариант <данные изъяты>, поскольку пристройки лит. лит. А3,А4 являются самовольно возведенными и не подлежащие разделу, по варианту <данные изъяты> доступа к фасаду дома у В.Т.В. и И.Д. не имеется, требований о признании права собственности на спорные постройки каждой из сторон не заявлено.

Также судом обоснованно при распределении между сторонами работ по перепланировке, переустройству, учел, что работы внутри каждой выделяемой части дома целесообразно возложить на соответствующую сторону, а работы по смежеству (изоляции) частей между сторонами В.А.Н., В.Т.В., В.И.Д. целесообразно возложить на В.А.Н. с компенсацией ему соответствующей доли стоимости работ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих изменение или отмену решения в оспариваемой части, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Коломенского городского суда Московской области от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Н. - без удовлетворения.

      Председательствующий

            Судьи