Решение по делу № 33-15608/2022 от 10.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15608/2022 (2-140/2022)

20 сентября 2022 года                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Яковлева Д.В.,

судей:                                                                   Аминева И.Р.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре                         ГЛИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению СЮА к ЯЕГ, ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СЮА обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», ЯЕГ о взыскании: с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения в размере 44 605 рублей, штрафа, расходов по составлению претензии в размере 2 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере              10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 402,08 рублей; с ЯЕГ суммы ущерба в размере 139 765 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов на оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 201,04 рублей.

В обосновании иска указано, что 14 августа 2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DFM H30 CROSS», государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности СЮА, и автомобиля Datsun ON-DO, государственный номер №..., под управлением ЯЕГ Виновником ДТП признан водитель ЯЕГ

20 августа 2020 года истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией СЮА, составила 225 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» №... от 29 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DFM H30 CROSS», государственный номер №..., без учета износа составила 409 370 рублей, с учетом износа – 269 605 рублей.

2 февраля 2021 года истец направила в адрес страховой компании претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №... от                  6 апреля 2021 года в удовлетворении требований СЮА к                       ООО «Абсолют Страхование» отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Абсолют Страхование» взысканы: страховое возмещение в размере                      27 220 рублей, штраф в размере 13 610 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                  10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 402,08 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей; с ЯЕГ взысканы: сумма ущерба в размере 139 765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                       10 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 201,04 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей. С ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 316 рублей, с ЯЕГ – 3 995,30 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ЯЕГ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции установлено, что дело судом первой инстанции было рассмотрено ранее назначенного времени, и в отсутствие сторон, которые о рассмотрении дела в указанное время не были извещены, в связи с чем судебной коллегией на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято определение от 6 сентября               2022 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39                  ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца ШИН, поддержавшего исковые требования в полном объеме, представителя ЯЕГ ХИА, не признавшую исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года                 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2020 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «DFM H30 CROSS», государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности СЮА, и автомобиля Datsun ON-DO, государственный номер №..., под управлением ЯЕГ Виновником ДТП признан водитель ЯЕГ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении                                      №... от 20 августа 2020 года.

Гражданская ответственность СЮА на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ                 №...

Гражданская ответственность ЯЕГ на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ                     №....

20 августа 2020 года истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

17 ноября 2020 года страховой компанией произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 129 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

26 ноября 2020 года ООО «Абсолют Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №....

23 декабря 2020 года страховой компанией произведена еще одна доплата страхового возмещения в размере 43 900 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.... Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией СЮА, составила 225 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Престиж» №... от 29 января               2021 года, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DFM H30 CROSS», государственный номер №... без учета износа составила 409 370 рублей, с учетом износа –                 269 605 рублей.

2 февраля 2021 года истец направила в адрес страховой компании претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 4 марта 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» от 25 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DFM H30 CROSS», государственный номер №..., без учета износа составила                272 442,92 рублей, с учетом износа – 181 700 рублей.

Решением финансового уполномоченного №... от                  6 апреля 2021 года в удовлетворении требований СЮА к                       ООО «Абсолют Страхование» отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Экспертиз» №... от 17 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «DFM H30 CROSS», государственный номер №..., VIN №..., по Единой методике без учета износа составляет                       401 517 рублей, с учетом износа 252 220 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «DFM H30 CROSS» государственный номер №..., VIN №..., без учета износа составляет 440 352 рублей, с учетом износа - 291 055 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Лаборатория Экспертиз» №... от 17 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, проведено в соответствии с определением суда, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что предъявленные истцом в суд требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании являются по существу законными и обоснованными, учитывая, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 225 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 27 220 рублей                         (252 220 рублей (с учетом износа) – 225 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

В силу ст. 15 ГК РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиками, в том числе ЯЕГ, доказательств иного размера ущерба, причиненного обозначенному имуществу, не представлено, судебная коллегия считает возможным руководствоваться вышеназванным заключением, и взыскать с причинителя вреда разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. Однако, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ЯЕГ суммы ущерба в размере 139 765 рублей, исковые требования, что в суде первой и апелляционной инстанции истцом не уточнялись, а разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, согласно результатам судебной экспертизы составила 188 132 рублей (440 352 рублей – 252 220 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 139 765 рублей (как заявлено в иске).

Довод ответчика ЯЕГ о том, что судебная экспертиза была проведена с нарушением процессуальных норм, ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства сторон и определения суда о назначении данной экспертизы, в связи с чем является недопустимым, опровергается приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года и ходатайством представителя истца ШИН о назначении судебной экспертизы. Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции экспертной организацией ООО «Лаборатория Экспертиз» №... от 17 декабря 2021 года была представлена надлежащим образом заверенная судом копия определения суда от 22 ноября 2021 года, на основании которого было подготовлено заключение эксперта по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф исчисляется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом на иные суммы, на входящие в состав страховой выплаты штраф не начисляется.

Из разъяснений п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 13 610 рублей (27 220 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку страховая компания, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, каких-либо заявлений с просьбой о снижении размера подлежащей взысканию штрафа суду не подавала, доказательств несоразмерности штрафа не представляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из указанных норм закона и правоприменительной практики следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и по организации независимой технической экспертизы, либо не согласия с ее результатом.

Учитывая, что исковые требования заявлены к двум ответчикам, и удовлетворены они к ООО «Абсолют Страхование» на 61,02 % (27 220 рублей), к ЯЕГ на 100 % (139 765 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также учитывая, сложность и длительность судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы, результата рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу СЮА расходов на оплату услуг представителя в размере 12 204 рублей (20 000 рублей х 61,02 %), с ЯЕГ – 20 000 рублей (20 000 рублей х 100 %), несение которых подтверждены стороной истца документально (договоры на оказание юридических услуг №... от                   дата и №... от дата, расписки от дата). Также, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу СЮА подлежат взысканию расходы на оплату экспертного заключения размере 3 051 рублей, почтовые расходы в размере 1 402,08 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 678,50 рублей; с ЯЕГ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере                             17 500 рублей, почтовые расходы в размере 201,04 рублей. Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов (кассовые чеки от дата (3шт.), кассовый чек от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата, квитанция №...). Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» расходов по составлению претензии в размере 2 500 рублей, судебная коллегия исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов (представлены копии документов), в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ООО «Абсолют Страхование» в размере 1 016, 60 рублей, с ЯЕГ в размере 3 995,30 рублей.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                22 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования СЮА к ЯЕГ, ООО «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №...) в пользу СЮА (паспорт серии №... №...) страховое возмещение в размере 27 220 рублей, штраф в размере 13 610 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 204 рублей, расходы на оплату экспертного заключения размере 3 051 рублей, почтовые расходы в размере                    1 402,08 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере                             10 678,50 рублей.

    Взыскать с ЯЕГ (паспорт серии №... №...) в пользу СЮА (паспорт серии №... №...) сумму ущерба в размере 139 765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 201,04 рублей.

С ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 1 016,60 рублей, с ЯЕГ (паспорт серии №... №...) – 3 995,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований СЮА отказать.

Председательствующий:

Судьи: