Решение по делу № 2-749/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-749/2022                                                             копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года                                                                       город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Туктамышевой Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее - ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с иском к Туктамышевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Банком «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), Банк) и Туктамышевой Н.В. заключен кредитный договор №-И, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 080 000 рублей на срок 240 месяцев, под 12,75 % годовых. Кредит предоставлен Банком для приобретения квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона в отношении приобретенной ответчиком квартиры. ДД.ММ.ГГГГ право залогодержателя АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) по ипотеке в силу закона удостоверено закладной. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен договор купли-продажи закладных, в том числе по кредитному договору №-И. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 874 248,04 рубля, из которых: основной долг в размере 857 106,18 рублей, в том числе просроченный основной долг – 27 176,38 рублей; 17 141,86 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание изложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 874 248,04 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки по дату вступления в силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 323,8 рублей и почтовые расходы в размере 208,2 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной судебным экспертом.

Истец - ПАО «АК БАРС» Банк извещено о времени и месте судебного заседания, в исковом заявление содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Туктамышева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному адресу места жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу «Б. против Российской Федерации» от 15.05.2007).

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таком положении суд считает ответчика Туктамышеву Н.В. извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Туктамышева Н.В. не сообщила об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (ст. 819-821 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений ст. 337 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туктамышевой Н.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) заключен кредитный договор №-И, по условиям которого ответчику предоставлен кредит для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 350 000 рублей (п.1.3 договора). Кредит предоставлен в размере                 1 080 000 рублей на срок 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 12,75 % годовых (п. 1.1, 3.1 договора) (л.д. 46-50).

Погашение кредита подлежит осуществлению путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) в размере 12 473 рубля согласно графику платежей (п. 3.3.9 договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет                       № в Банке, открытый на имя заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является: ипотека в силу закона квартиры (государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оформлена закладная одновременно с оформлением права собственности на квартиру (л.д. 34-41, 60-61, 70-72); страхование жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком, по условиям которого первым приобретателем будет являться кредитор; страхование рисков утраты и повреждения квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; поручительство ФИО1 (п. 1.4-1.4.5 договора).

Таким образом, права кредитора, как залогодержателя, по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д. 34-41). Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61, 70-72).

На момент заключения кредитного договора и приобретения квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обремененной залогом недвижимости в пользу Банка, ответчик Туктамышева Н.В. в браке не состояла (л.д. 69, 70-72).

Как усматривается из представленных истцом документов, во исполнение заключенного договора ответчику перечислен кредит в размере 1 080 000 рублей на счет        №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Ответчиком Туктамышевой Н.В. факт заключения кредитного договора и получения ею денежных средств по кредитному договору не оспаривается.

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ПАО «АК БАРС» БАНК, продавец АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) передал покупателю ПАО «АК БАРС» БАНК закладные со всеми удостоверяемыми ими правами к должникам, являющимся обязанными лицами перед продавцом по кредитным договорам, в их совокупности, в том числе к Туктамышевой Н.В. по кредитному договору №-И (л.д. 22-27, 28, 29-31).

Из представленных истцом доказательств следует, что Туктамышевой Н.В. за период пользования кредитом неоднократно допускалось несвоевременное и не полное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнялись принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, доказательства обратного суду ответчиком не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, содержащая требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки не позднее 32 дней со дня отправки данного требования (л.д. 19, 20).

Вместе с тем, сумма задолженности, отраженная в требовании, Туктамышевой Н.В. не оплачена.

Согласно приложенному к исковому заявлению истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 874 248,04 рубля, в том числе: срочная задолженность по основному долгу в размере 829 920,8 рублей; просроченный основной долг в размере 27 176,38 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 141,86 рублей (л.д. 9, 10-11, 12).

Проверив письменный расчет суммы задолженности, суд находит его верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, сумма образовавшейся задолженности не оспорена, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Положениями статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Туктамышевой Н.В. условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд находит существенным нарушением, поскольку с учетом размера долга, истцу причинен ущерб, в результате чего, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

    Истцом в адрес ответчика направлена вышеуказанная досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая также требование о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с допущенной просрочкой по исполнению обязательств (л.д. 20).

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Оценив доказательства в совокупности, принимая во внимание, что Туктамышевой Н.В. не исполняет обязательства перед истцом по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору надлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Поскольку кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу, его условия, в том числе обязательства заемщика по оплате процентов за пользование заемными средствами, не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 12,75 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

По заявленным истцом требованиям об обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 ГК РФ, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем, в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (введены в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ), является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По ходатайству истца на основании определения суда от 25.04.2022 по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 3-4, 82-83).

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения экспертизы составляет                          2 334 960 рублей (л.д. 113, 114-125).

На момент заключения кредитного договора стоимость предмета ипотеки составляла 1 370 000 рублей (л.д. 35 оборот).

Стороны при рассмотрении дела определенную экспертом стоимость спорной квартиры не оспаривали.

Поскольку сумма неисполненного обязательства заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату расчета) истца с заявленным иском, содержащим требования об обращении взыскания на заложенное имущество, составляла менее 5 % от средней рыночной стоимости предмета ипотеки (сумма просроченной задолженности составляла 44 318,24 рубля), правовых оснований для предъявления ПАО «АК БАРС» БАНК требования об обращении взыскания на недвижимое имущество не имелось.

Со стороны истца по требованию суда уточненный расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору на дату судебного заседания не представлен (л.д. 126).

Таким образом, суд установил, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, что влечет к отказу истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Кроме того, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах на день вынесения решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пп. 3 п. 3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество без удовлетворения.

После отмены моратория истец не лишен права вновь обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на приведенное заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «АК БАРС» БАНК уплатило государственную пошлину в размере 29 323,8 рублей, в том числе по требованиям о взыскании задолженности и производного от этого требования о расторжении договора – в размере 11 942,48 рублей, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2021               (л.д. 5).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату по заявлению истца.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по приведенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 942,48 рубля ((874 248,04 - 200 000) * 1% + 5 200).

Учитывая те обстоятельства, что требования об обращении взыскания не подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины по приведенным требованиям в размере 6 000 рублей с учетом положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 208,2 рублей (л.д. 6, 7-8) на отправку искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 138,8 рублей (208,2 / 3 * 2).

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Туктамышевой Наталье Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части требований.

Расторгнуть кредитный договор №-И, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Банком «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время кредитор - публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК) и Туктамышевой Натальей Викторовной, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Туктамышевой Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору                                                 №-И от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 248 (восемьсот семьдесят четыре тысячи двести сорок                       восемь) рублей 04 копейки, в том числе: основной долг - 857 106 рублей 18 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 141 рубль 86 копеек.

Взыскать с Туктамышевой Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК проценты за пользование кредитом по кредитному договору                                                 №-И от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 12,75 % годовых, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Туктамышевой Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере                   11 942 (одиннадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 48 копеек, почтовые расходы в размере 138 (сто тридцать восемь) рублей 80 копеек.

В остальной части заявленные публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                            /подпись/                                        М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                 М.В. Степанова

                Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 15 сентября 2022 года.

Судья                                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-749/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-000048-92