Решение по делу № 33-3197/2015 от 19.03.2015

Судья: Бурнашова В.А. Дело №33-3197/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

судей Батеневой Н.А., Савельевой М.А.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «16» апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина С.Р. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года, которым в удовлетворении иска Кузьмина С.Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Кузьмина С.Р., его представителя Аксенова В.И., представителя ГУП Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети», заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин С.Р. обратился в суд с иском к ГУП Новосибирской области «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, возложении обязанности выдать вкладыш к трудовой книжке, об осуществлении записей о поощрении, о компенсации морального вреда.

С учетом уточнения требований просил признать неправомерными приказы № л-с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания, № л-с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении, отменить их как незаконные, восстановить его на работе, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, обязать ответчика выдать новый вкладыш к трудовой книжке, осуществить записи о поощрениях и наградах, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.Р. был уволен из КП НСО «ОДК» (правопреемник - ГУП НСО «Дирекция Новосибирской областной телерадиовещательной сети», ответчик). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение истца признано незаконным, он восстановлен на работе в должности редактора общественно-политических программ. ДД.ММ.ГГГГ истец Кузьмин С.Р. вновь был уволен ответчиком за прогулы, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Истец полагает, что увольнение за прогулы было незаконным, так как его неявка на работу в указанный период была обусловлена тем, что он фактически не был восстановлен ответчиком на работе и не был допущен к работе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Кузьмин С.Р., просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не дано оценки тому обстоятельству, что после оглашения резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ он в этот же день приехал по прежнему месту работу и сообщил своему непосредственному руководителю Горбачеву Д.Ю. о состоявшемся решении и готовности приступить к работе.

Полагает, что поскольку решение суда подлежало немедленному исполнению, то вывод суда о принятии ответчиком мер по его восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Ссылается, что судом не учтено, что он неоднократно обращался в ССП по Ленинскому району, куда им и был представлен исполнительный лист.

Отмечает, что ни ответчиком при применении взыскания, ни судом не были приняты во внимание поощрение его грамотами и благодарностями, а также отсутствие дисциплинарных проступков, на что также было указано его представителем.

Указывает также на необоснованный отказ в удовлетворении требований о внесении 15 записей о наградах и поощрениях в трудовую книжку.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно снятие вопросов, адресованных представителю ответчика, отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, в том числе Горбачева Д.Ю.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд установил, что Кузьмин С.Р. решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен к ответчику в прежней должности – редактора общественно-политических программ с ДД.ММ.ГГГГ года, также взыскана оплата вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36251,37 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., в части восстановления на работе решение приведено к немедленному исполнению.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец восстановлен в должности редактора общественно-политических программ с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению трудовых обязанностей в указанной должности, также указано, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать временем вынужденного прогула, бухгалтерии произвести выплаты в размере определенном судом.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № л-с дни отсутствия Кузьмина С.Р. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами, за что объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л-с истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). В качестве оснований указано на акты отсутствия сотрудника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, акт об отказе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, письмо Кузьмина С.Р., табель учета рабочего времени за июль, служебную записку менеджера по персоналу Бобко Н.А..

С данными приказами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час.

Проверяя основания и порядок привлечения Кузьмина С.Р. к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения, дав анализ изложенным выше доказательствам, и установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, совершения истцом прогулов, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, при этом ответчиком порядок привлечении работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ не нарушен, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенных проступков, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 24.06.2014 года № 1288-О, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителем нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что после оглашения резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ он в этот же день приехал по прежнему месту работу и сообщил своему непосредственному руководителю Горбачеву Д.Ю. о состоявшемся решении и готовности приступить к работе, в связи с чем считает, что вывод суда о принятии ответчиком мер по его восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Между тем в соответствии со ст.396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из смысла данных правовых норм следует, что работодатель на следующий день после вынесения решения о восстановлении работника на работе обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением, ознакомить работника с данным приказом и допустить к выполнению прежней работы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника немедленно приступить к работе после оглашения резолютивной части решения суда.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 08.07.2014 года, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан временем вынужденного прогула, за который судом с ответчика в пользу истца взыскана оплата как за полный рабочий день.

В связи с чем, вывод суда об обоснованности указания в приказе ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию правильным.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Исполнительный лист истцу о восстановлении его на работе был выдан ДД.ММ.ГГГГ г., что им не оспаривается. Между тем, судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к работе не приступил, в качестве причин невыхода на работу в ответе на уведомления работодателя о допуске к работе указал на то, что ожидает действий отдела СПП по восстановлению на работе, просил ознакомить с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и выдать заверенную копию, а также указал на неисполнение ответчиком ст.395 ТК РФ.

Вместе с тем обращение истца в СПП, куда ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный лист о восстановлении на работе, в свою очередь свидетельствует об осведомленности истца о восстановлении на работе и необходимости явки на свое рабочее место. Так, из ходатайства Кузьмина С.Р. на имя и.о. начальника ОССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что еще ДД.ММ.ГГГГ работники ССП ему сообщили об издании ответчиком приказа о его восстановлении на работе ( л.д. 57). Однако, Кузьмин С.Р. не являлся на свое рабочее место исключительно по субъективным причинам, ответственность за которые на работодателя возложена быть не может. При таких данных, действия Кузьмина С.Р., выражающиеся в сознательном игнорировании им своих трудовых обязанностей, представляют собой злоупотребление правом, которое в силу ст.10 ГК РФ не допустимо.

При этом каких-либо объективных доказательств, что работодатель отказывался исполнить решение суда в добровольном порядке, суду представлено не было. Таких обстоятельств не было установлено и судебной коллегией.

Наоборот, как усматривается из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически было исполнено работодателем, о чем свидетельствуют в том числе издание приказов № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении истца №к от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановление истца в прежней должности и его допуске к работе, а также выплата присужденных судом сумм ДД.ММ.ГГГГ года. Все приказы и предложение явиться на работу были направлено истцу неоднократно и получены им дополнительно ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем истцом, как верно указано судом первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни ответчиком при применении взыскания, ни судом не были приняты во внимание поощрение его грамотами и благодарностями, а также отсутствие дисциплинарных проступков, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд обоснованно исходил из того, что при увольнении истца по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства ответчиком допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель законно на основании приказа № л-с от ДД.ММ.ГГГГ уволил Кузьмина С.Р. с работы.

При этом суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части обязания работодателя внести записи в его трудовую книжку, в раздел Сведения о награждениях (поощрениях), поскольку истцом в суд не представлено доказательств того, что ответчик отказал ему внести соответствующие сведения в трудовую книжку.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права касающихся снятия вопросов, адресованных представителю ответчика, отказа в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, в том числе Горбачева Д.Ю. также не могут послужить причиной отмены решения суда, поскольку, как это указано в ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а таковое, по мнению судебной коллегии, места не имеет.

Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости (ст.55,59-61,67 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2015 года оставить без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Кузьмина С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи