Решение по делу № 22К-890/2016 от 29.04.2016

Судья Магомедова Н.Р.

материал № 22к-890/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан

в составе председательствующего судьи Магомедрасулова К.Т.,

при секретаре Мухтарове М.З.

с участием прокурора Ефремова Ю.А.

адвоката Сулейманова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова А.С. в интересах обвиняемого Ахмедова А.А. на постановление Буйнакского районного суда РД 22 апреля 2016 года, которым в отношении

Ахмедова ФИО14, <дата> года рождения, уроженца с.ФИО2 <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> ФИО4 <адрес> РД, гражданина РФ, не женатого, временно неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлении предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, и мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 24 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., объяснения адвоката Сулейманова А.С. полагавшего постановление подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова Ю.А. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам Ахмедов ФИО15, обвиняется в том, что точное время предварительным следствием не установлено, в лесном участке №, в 15 квартале 18 выдела Казанищенского участкового лесничества, ГКУ «ФИО4 лесничество», расположенном в местности «Галанжар» административной территории лесного массива сел. ФИО4 <адрес> РД, имея умысел, незаконно, без соответствующего разрешения на вырубку деревьев, срубил лесные насаждения, принадлежащие ГКУ «ФИО4 лесничество» до степени прекращения роста, а именно 13 деревьев породы «Липа». После чего распилил стволы спиленных им деревьев на бруски диаметром от 28 до 36 см., длиной каждый по 1 м., в общем количестве 100 штук.

Таким образом, Ахмедов ФИО16 в нарушение п.4 ст. 29 и ст. 30 Лесного кодекса РФ от 2006 года и Правил заготовки древесины, утвержденные Приказом МПР РФ от 16 июля 2007г №184, (п.п.2, 8 подпункт «ж», 15 и 52), не предусмотренном законом порядке, без получения лесорубочного билета, в отсутствие договора аренды лесного участка, без отвода и таксации лесосеки и технологической карты разработки лесосеки, на территории ГКУ «Буйнакского лесничества» произвел незаконную вырубку деревьев породы «Липа» с массой древесины объемом 11,5 куб.м., тем самым причинил ГКУ «Буйнакское лесничество» материальный ущерб на общую сумму 172 280 (сто семьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей.

24.02.2016 года подозреваемый Ахмедов ФИО17 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

26.02.2016 года судьей ФИО4 районного суда ФИО11 в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

26.02.2016 года Ахмедову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ, который в ходе допроса отказался давать показания и вину свою не признал.

10 марта 2016 года в отношении обвиняемого Ахмедова М.М. Буйнакским районным судом в связи с нарушением меры пресечения в виде домашнего ареста, изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Следователь СО ОМВД России по Буйнакскому району Асевов Р.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ахмедова М.М.

Постановлением Буйнакского районного суда РД 22 апреля 2016 года ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, и мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до <дата>.

Не согласившись с данным постановлением суда адвокатом Сулеймановым А.С. в интересах обвиняемого Ахмедова А.А. подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать в отношении подозреваемого иную меру пресечения, предусмотренную ст.98 УПК РФ.

В обосновании доводов указывает, что при избрании в отношении Ахмедова М.М. меры пресече­ния виде заключения под стражу, в том числе и продлении срока содержания под стражей судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отноше­нии него иной меры пресечения, или изменении избранной меры пресечения на другую, предусмотренную ст. 98 УПК РФ. Тем более что, следователю, в том числе руководству следственного отдела из материалов уголовного дела достоверно известно, что Ахмедов М.М., инкри­минируемые ему преступное деяние не совершал. Поэтому обвинение ему предъявлено незаконно, безосновательно, при пол­ном отсутствии каких-либо доказательств, о его причастности в совершении ка­кого-либо преступления.

Более того, указанные в постановлении суда обстоятельства, о том что в от­ношении Ахмедова М.М. Буйнакским районным судом в связи с нарушени­ем меры пресечения в виде домашнего ареста, изменена мера пресечения на заключения под стражу, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Данные обстоятельства является неправильными, ложными, поскольку мате­риалы дела, представленные в суд с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ахмедова М.М., не располагают какими-либо доказательствами, по которым он каким-то образом нарушил избранное в отношении него мера пресечения.

Следствием не было предоставлено каких-либо конкретных фактических данных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Ахмедов М.М. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен, в том числе и до двенадцати месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Приводя мотивы принятого решения, суд правильно указал, что продление срока содержания под стражей в отношении Ахмедова М.М. обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий, связанных с выполнением следственных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника Сулейманова А.С. проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, однако не могут служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность имеющихся в отношении Ахмедова М.М. подозрений, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Ахмедову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и для продления срока содержания его под стражей, в настоящее время не изменились.

Таким образом, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ахмедова М.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение обвиняемому Ахмедову М.М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционный суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Буйнакского районного суда РД 22 апреля 2016 года в отношении Ахмедова ФИО18, <дата> года рождения оставить – без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Сулейманова А.С. в интересах обвиняемого Ахмедова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.