Решение по делу № 22-255/2015 от 30.01.2015

Судья Кондрашихин В.Н. № 22- 255/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой З.З.,

судей: Нечаевой Ф.Ф., Кабановой Л.Н.

при секретаре Артёмовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Кубасова С.А..,

осужденных Соколова А.Н. и Соколова Е.Н.,

защитника осужденного Соколова А.Н.- адвоката Чистякова А.В.,

защитника осужденного Соколова Е.Н.- адвоката Соколовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соколова А.Н. и в его защиту адвоката Чистякова А.В., апелляционной жалобе адвоката Соколовой О.Н. в защиту осужденного Соколова Е.Н.

на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года, которым

Соколов А. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ..., ранее судимый:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15.08.2013 по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.232, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года,

осужден:

по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 15 августа 2013 года в виде двух лет лишения свободы, и окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 15 декабря 2014 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в ИВС с 19 по 21 марта 2014 года и время содержания под стражей с 21 марта по 14 декабря 2014 года.

Соколов Е. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ..., не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей;

по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 15 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2014 года.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Нечаевой Ф.Ф., выступления осужденных Соколова А.Н. и Соколова Е.Н., в их защиту соответственно адвокатов Чистякова А.В. и Соколовой О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кубасова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Соколов А.Н. признан виновным в незаконном изготовлении 13 марта 2014года и хранении без цели сбыта наркотического средства - ..., в значительном размере.

Соколов Е.Н. признан виновным в покушении на сбыт наркотического средства - марихуана, совершенном 12 мая 2013 года.

Кроме того, Соколов А.Н. и Соколов Е.Н. признаны виновными каждый:

в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства – ... в крупном размере, совершенном 19 марта 2014 года;

в содержании притона для потребления наркотического средства - ..., совершенном группой лиц по предварительному сговору в период с конца октября 2013 года по 19 марта 2014 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Соколов А.Н. вину по ч.1 ст.228 УК РФ признал полностью, вину по ч.2 ст.228 УК РФ не признал, по ч.2 ст.232 УК РФ вину признал частично. Соколов Е.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ вину признал полностью, по ч.2 ст.228 УК РФ и по ч.2 ст.232 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Соколова А.Н. адвокат Чистяков А.В. выражает несогласие с приговором.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 19.03.2014 является недопустимым доказательством, так как осмотр квартиры не был проведен под полным визуальным контролем понятых, а также имеются сомнения в допустимости добытых в ходе данного следственного действия вещественных доказательств, что подтверждается показаниями свидетелей Х., У.

Обращает внимание, что свидетель У., являвшийся понятым, показал, что права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ ему не разъяснялись, что Соколов А.Н. в осмотре кухни не участвовал, пояснений не давал, при нем в конверты ничего не упаковывалось. Протокол подписывал, не читая, конвертов не видел. При таких обстоятельствах, адвокат делает вывод, что У. не подтверждает, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: склянка с жидкостью и шприц с жидкостью.

По мнению автора жалобы, показания У., об отсутствии при осмотре склянки с жидкостью и шприца с жидкостью, согласуются с показаниями:

свидетеля Х., пояснившего, что с момента, когда он принес в квартиру необходимые для изготовления наркотика ингредиенты и до момента их задержания, прошло незначительное время недостаточное для приготовления наркотика;

свидетеля Щ., пояснившего, что объем наркотика, изготовленного из ... будет значительно превышать объем наркотика, якобы обнаруженного при осмотре места происшествия 19.03.2014г.

Адвокат Чистяков А.В. Считает, что заключения эксперта от 25.04.2014 не соответствуют требованиям закона и не могут быть положены в основу обвинения.

Указывает, что показания Соколова А.Н. о том, что Соколов Е.Н. не имеет отношения к содержанию притона, подтверждаются показаниями свидетелей В., Х., Т., Щ., Д. и засекреченного свидетеля под псевдонимом «Л.».

Просит признать протокол осмотра места происшествия от 19.03.2014, а также вещественные доказательства – склянку с жидкостью и шприц с жидкостью недопустимыми доказательствами. По ч.2 ст.228 УК РФ Соколова А.Н. оправдать, переквалифицировать действия Соколова А.Н. с ч.2 ст.232 УК РФ на ч.1 ст.232 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов А.Н. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом проигнорированы доводы, подтверждающие отсутствие события преступления по обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ. Указывает, что показания свидетелей Х. и Щ. были получены под давлением сотрудников ФСКН. Ставит под сомнение результаты экспертизы и считает, что изъятые в ходе обыска наркотические средства имеют разное происхождение. Указывает, что свидетель Угланов показал, что в ходе обыска квартиры наркотических средств он не видел. Считает, что наркотическое средство ему подкинули сотрудники ФСКН. Обращает внимание на положительные характеристики с места работы, и места жительства, на имеющиеся у него заболевания. Просит приговор признать суровым и несправедливым, вынести новое решение, применить ст.64, ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Соколова Е.Н. адвокат Соколова О.Н. выражает несогласие с приговором в виду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что судом в качестве доказательств виновности Соколова Е.Н., в приговоре приведены доказательства, которые имеют отношение только к Соколову А.Н.. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании: К., Х., Щ., Б., Д., Л., родителей Соколовых, в части подтверждения непричастности Соколова Е.Н. к совершению преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.2 ст.232 УК РФ. Указывает что согласно акту медицинского освидетельствования от 19.03.2014 наркотического средства - ... у Соколова Е.Н. не обнаружено. Просит приговор отменить, Соколова Е.Н. по ч.2 ст.228 и ч.2 ст.232 УК РФ оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Вологды Шиняков Ю.М., приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина Соколова А.Н. и Соколова Е.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Соколова А.Н. и Соколова Е.Н.. аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах, об их невиновности проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Так, вина Соколова А.Н. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства дезоморфин массой 0,077 гр. - в значительном размере, совершенном 13 марта 2014года подтверждена:

собственными признательными показаниями Соколова А.Н., о том, что 13 марта 2014года по просьбе П., с использованием принесенных П. таблеток «...» и при его помощи, изготовили наркотическое средство – ..., часть которого они с П. употребили внутривенно, а ... мл, оставшиеся в шприце, позже были изъяты в присутствии понятых;

показаниями свидетеля П., пояснившего, что совместно с Соколовым А.Н. 13 марта 2014 года они изготовили у Соколова А.Н. в квартире наркотическое средство ..., часть его употребили, оставшуюся часть массой ... грамма у Соколова А.Н. изъяли при задержании;

протоколом личного досмотра Соколова А.Н., протоколом осмотра квартиры Соколова А.Н., в ходе которого он пояснил, что со своим знакомым изготовили наркотическое средство; заключением химической судебной экспертизы №... от <ДАТА>.

Вина Соколова Е.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – ... массой ... гр. П., имевшем место - 12 мая 2013года подтверждена:

показаниями самого осужденного Соколова Е.Н., о том, что в начале мая 2013года ему позвонил мужчина по телефону и попросили продать ..., а вечером того же дня он продал наркотическое средство данному мужчине;

показаниями свидетеля П., пояснившего, что в начале мая 2013 года участвовал в ОРМ «проверочная закупка» и по предварительной договорённости с Соколовым Е.Н. приобрёл у него за ... руб. наркотическое средство - ... массой ... грамма;

протоколом личного досмотра П., осмотра денежных средств, ценностей, предметов и их передачи от 12 мая 2013года в соответствии с которым, П. 12 мая 2013года были переданы денежные средства в сумме ... в целях проведения ОРМ « проверочная закупка». Перед передачей денежных средств был проведен личный досмотр П., в ходе которого наркотических средств и других предметов, запрещенных к гражданскому обороту, при досматриваемом и его одежде не обнаружено;

актом добровольной выдачи приобретённого в результате ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства ... массой ... грамма;

заключением химической судебной экспертизы №... от 23 мая 2013 года, согласно выводам которой, представленное на экспертизу вещество, является наркотическим средством ... массой ....

Вина Соколова А.Н. и Соколова Е.Н.в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства ..., общей массой .... в крупном размере, совершенном 19 марта 2014года в группе лиц по предварительному сговору, подтверждена:

показаниями свидетеля Х., пояснившего, что 19марта 2014 года по предварительной договорённости пришёл в квартиру Соколова А.Н., в которой также находился Соколов Е.Н., с собой у него были таблетки «...», для того чтобы изготовить наркотическое средство - .... Сам он наркотическое средство не готовил, сидел и ждал его изготовление в комнате, а Соколов А.Н. и Соколов Е.Н. ушли на кухню;

свидетеля П. показавшего, что 19 марта 2014 года в ходе ОРМ в квартире Соколова А.Н. в присутствии понятых на кухне был обнаружен шприц с жидкостью внутри и на столешнице кухонного стола была обнаружена склянка с жидкостью внутри, а Соколов А.Н. пояснил, что совместно с братом Е. они изготовили наркотическое средство – ...;

из показаний свидетеля Щ., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Соколов Е.Н. и Соколов А.Н. совместно и по отдельности изготавливают наркотическое средство – ...;

данными протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2014года, согласно которому на кухне в квартире по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: склянка с жидкостью; шприц с жидкостью. Во время осмотра Соколов А.Н. пояснил, что все предметы на кухне использовались для изготовления наркотического средства – ...;

согласно заключению химической судебной экспертизы №... от <ДАТА>, жидкость в шприце, изъятом 19 марта 2014 года в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - ... массой сухого остатка ... грамм;

согласно заключению химической судебной экспертизы №... от <ДАТА>, представленная на экспертизу жидкость в склянке, изъятой 19 марта 2014года в ходе ОРМ по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - ... массой сухого остатка ... грамм.

Кроме того, вина осужденных подтверждена их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что они 19 марта 2014 года совместно изготавливали наркотическое средство.

Вина Соколова А.Н. и Соколова Е.Н. в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору подтверждена:

показаниями свидетеля Щ., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знаком с Соколовым А.Н., Х., которые изготавливают и употребляют .... Он употреблял наркотическое средство в квартире Соколова А.Н. три раза в неделю. С целью изготовления и употребления наркотика – ... в данную квартиру приходит Соколов Е., который помогает Соколову А.Н. в изготовлении наркотика. Если он ( Щ.) хотел употребить наркотик в квартире Соколова А.Н., то приносил таблетки « ...», из которых Соколовы Е. и А. изготавливали ..., который они все вместе употребляли. Ему известно, что другие лица приходят в данную квартиру с целью изготовления наркотика и приносят с собой все необходимые ингредиенты, а Соколовы Е. и А. готовят для них ..., предоставляют квартиру для его употребления. Если Соколов А.Н. находился на работе, то в его отсутствии занимался изготовлением наркотика Соколов Е.Н. на тех же условиях;

показаниями свидетеля Д. о том, что он с 2013года знаком с братьями Соколовыми: А. и Е.. Познакомился, когда пришел в квартиру к Соколовым, узнал, что в данной квартире они изготавливают и употребляют .... Ему известно, что в квартиру для употребления наркотика ... приходит Щ.;

из показаний свидетеля под псевдонимом « Л.», данных в ходе предварительного следствия, следует, что с братьями Соколовыми знакома с лета 2013года. В ходе общения с ними, ей стало известно, что они являются потребителями наркотика- ..., который готовят по месту своего жительства. С осени 2013года по февраль 2014года она около 15 раз была в данной квартире и употребляла наркотик .... Наркотик братья Соколовы готовили обычно вместе, но были случаи, когда Е. не было, то готовил А. один. Иногда необходимые ингредиенты для изготовления наркотика и шприцы она приносила с собой, бывали случаи, что она ничего не покупала. Бывали случаи, что за изготовление и употребление наркотика в их квартире, братья Соколовы брали деньги в размере .... Около 10 раз употребляла наркотик ... в квартире Соколовых за деньги, видела несколько наркоманов, которые также употребляли ...;

показаниями свидетелей Х., П., К., из которых, следует, что Соколов А.Н. и Соколов Е.Н. предоставляли разным лицам квартиру по адресу: <адрес>.для употребления наркотических средств. Показания указанных свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются всесторонне исследованными в ходе судебного следствия собранными по делу письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре по каждому из совершенных осужденными преступлений.

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд обоснованно признал вину Соколова А.Н. и Соколова Е.Н. доказанной и правильно квалифицировал их действия.

Доводы осужденных и их защитников в части необоснованного осуждения по ч.2 ст. 228 и ч.2 ст. 232УК РФ опровергаются собственными признательными показаниями Соколова А.Н. и Соколова Е.Н., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов, где они подробно поясняли об обстоятельствах совершения преступления 19 марта 2014 года и об обстоятельствах, свидетельствующих о содержании притона.

Суд первой инстанции обоснованно данные показания положил в основу доказательств их виновности.

С доводами осужденных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, нельзя согласиться.

Каждое из оспариваемых доказательств, в том числе протокол осмотра места происшествия от 19.03.2014г., а также вещественные доказательства, изъятые в ходе проведения этого следственного действия, на недопустимость которых ссылается сторона защиты, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре приведены обоснования, опровергающие доводы стороны защиты, по которым она считает указанные выше доказательства недопустимыми.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, тщательно проверенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами и считает, что они обоснованно положены в основу приговора.

Показания свидетеля У., данные в судебном заседании, нельзя признать порочащими протокол осмотра места происшествия от 19.03.2014г., который составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и из которого следует, что права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ понятым разъяснены, в ходе осмотра принимал участие осужденный Соколов А.Н., при производстве следственного действия изъяты склянка с жидкостью, шприц с жидкостью, они упакованы в бумажные конверты, опечатаны печатью для пакетов и скреплены подписью понятых. Протокол прочитан вслух лицом его составившим, замечаний о его дополнении и уточнении от участников следственного действия не поступило, подписан всеми лицами, в том числе и У., являвшимся понятым. В этой же упаковке вещественные доказательства, изъятые на месте происшествия, поступили для проведения судебно-химического исследования.

Каких либо данных, подтверждающих утверждение стороны защиты о применении недозволенных методов ведения следствия, о нарушении прав на защиту при допросах, а также о том, что имел место оговор себя или другого участника преступления, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

К утверждениям свидетелей Д., Щ. о том, что показания на предварительном следствии давали под давлением оперативных служб, суд обоснованно отнесся критически, расценив их, как желание смягчить ответственность осужденных, и обоснованно привел данные показания в качестве доказательств виновности Соколова А.Н. и Соколова Е.Н.

Со стороны сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, предварительное расследование, никаких действий, провоцирующих Соколова А.Н Соколова Е.Н. на совершение преступлений, не производилось. Обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении у Соколова А.Н. и Соколова Е.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений и следствия.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий зафиксированы надлежащим образом, путём составления протоколов осмотра места происшествия, протоколов досмотра лиц, акта добровольной выдачи, протоколов допроса свидетелей и обвиняемых, подтверждены протоколами осмотров предметов и заключениями экспертов.

Оснований не доверять результатам экспертиз у суда не имелось.

Наказание осужденным Соколову А.Н. и Соколову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, условий жизни, материального положения, смягчающих наказание обстоятельств у Соколова А.Н.: объяснений, признанных судом как явка с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, частичного признания вины и раскаяния в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 232 УК РФ, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка сожительницы, состояния здоровья; смягчающих наказание обстоятельств у Соколова Е.Н.: объяснений, признанных судом как явка с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, состояния здоровья. В качестве отягчающего наказание Соколова А.Н. и Соколова Е.Н. обстоятельства обоснованно признано совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, группой лиц.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73, ст. 82.1. УК РФ и необходимость назначения наказания Соколову А.Н. и Соколову Е.Н. в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и полностью отвечающим задачам исправления осужденных, оснований к смягчению наказания, применению положений ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 15 декабря 2014 года в отношении Соколова А. Н. и Соколова Е. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного Соколова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: