Решение по делу № 12-10/2020 от 12.12.2019

Дело № 12-10/2020(12-633/2019)    

УИД № 33RS0002-01-2019-005942-14

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьяновой Е.Е. на постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым должностное лицо – член комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области

Лукьянова Е.Е., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением по делу Лукьянова Е.Е. признана виновной в том, что, являясь членом комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области(на момент совершения правонарушения), в нарушение ч.ч. 6, 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее по тексту Закона), согласно протоколу проведения первых итогов электронного аукциона ### от ДД.ММ.ГГГГ, признала заявку ООО «Сателлит СиЭмДжи» не соответствующей п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона – непредставление документов (отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки).

Действия Лукьяновой Е.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с данным постановлением, Лукьянова Е.Е. просит его отменить. Обратила внимание, что с июля 2019 года не состоит на службе департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, имеет тяжелое материальное положение в связи с небольшим размером заработной платы, текущих коммунальных платежей, обязанности по содержанию сына-студента 1 курса дневной формы обучения. Ходатайствовала в случае признания деяния о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления ФАС по Владимирской области в судебное заседание и Лукьянова Е.Е. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Ранее в судебном заседании Лукьянова Е.Е. жалобу поддержала. На вопрос судьи пояснила, что протокол подведения итогов электронного аукциона ### от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, участие в рассмотрении заявок принимала, однако, не имея специальных познаний, свое мнение по рассмотрению второй части заявок и отклонению заявки ООО «Сателлит СиЭмДжи» не высказывала, по умолчанию присоединилась к мнению председателя комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области ФИО4 и представителя Заказчика ГБУ «Облстройзаказчик» об отклонении заявки по указанным в протоколе основаниям.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), который определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно ч.6 ст.69 Закона заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.11 ст.24.1 Закона оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе, информации о фамилии, имени, отчестве (при наличии) и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

    В силу п.2 ч.5 ст.66 Закона вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

    Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч.7 ст.69 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано изменение извещения о проведении электронного аукциона об электронном аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание по адресу: <...>, для нужд Владимирской области. Начальная максимальная цена контракта <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона ### от ДД.ММ.ГГГГ. заявка ООО «Сателлит СиЭмДжи» (заявка ###) признана аукционной комиссией не соответствующей ввиду следующего: п.1 ч.6 ст. 69 44-ФЗ - непредоставление документов и информации, предусмотренными ч. 11 ст. 24.1, ч. 3 и 5 ст. 66 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе: п. 13.4 Инструкции участникам закупок документации об электронном аукционе, п. 1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - непредставление документов, предусмотренных п.7 ч.2 ст.62 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки).

В соответствии с п. 46 Информационной карты электронного аукциона заказчиком установлены документы и информация, необходимые для подтверждения соответствия второй части заявки требованиям, установленным п. 1.2.3.4.5.6.7 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ (т.е. документы и информация, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ), а именно:

- предоставление участником в составе заявки действующей выписки из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 86 или копии такой выписки, где член СРО должен иметь право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии);- саморегулируемая организация, в которой состоит участник закупки, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (п. 1 ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (соответствие их не менее начальной (максимальной) цене контракта) или предложению, сделанному в ходе проведения аукциона);

- совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов, не должен превышать уровень ответственности участника закупки по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств (п. 2 ч. 3 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (соответствие их не менее начальной (максимальной) цене контракта) или предложению, сделанному в ходе проведения аукциона).

Все перечисленные выше требования при закупке любых работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства не распространяются:

на участников, которые предложат цену контракта <данные изъяты> руб. и менее. Такие участники не обязаны быть членами СРО в силу ч. 2.1 ст. 52 ГрК РФ;

на унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, юр. лица с гос. участием в случаях, которые перечислены в ч. 2.2 ст. 52 ГрК РФ».

    Вместе с тем ООО «Сателлит СиЭмДжи» зарегистрировано в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ. Заявка ООО «Сателлит СиЭмДжи» подписана усиленной электронной цифровой подписью генерального директора общества. Вторая часть заявки ООО «Сателлит СиЭмДжи» содержала копию действующей выписки из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N ###. Таким образом, ООО «Сателлит СиЭмДжи» (и, соответственно, поданная им заявка на участие в закупке) соответствует требованиям документации, установленным заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.    При таких обстоятельствах аукционная комиссия, признавая заявку ООО «Сателлит СиЭмДжи» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, нарушила положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку требование о предоставлении в составе заявки на участие в Аукционе документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника закупки, не предусмотрено Законом.

Антимонопольным органом доказано допущенное аукционной комиссией нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе. В связи с чем судья приходит к выводу, о нарушении членом комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области – Лукьяновой Е.Е. п. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018 г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части отказа в допуске к участию в аукционе участнику ООО «Сателлит СиЭмДжи» по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст. 69 Закона, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства вменяемого администрации правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- заявкой ООО «Сателлит СиЭмДжи» с приложенными документами;

- извещением о проведении электронного аукциона;

- протоколом подведения итогов электронного аукциона ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной службе в сфере закупок по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жалобы ООО «Сателлит СиЭмДжи» на действия аукционной комиссии при проведения электронного аукциона (№ закупки ###) признана обоснованной. Аукционная комиссия признана нарушившей требования ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок;

- протоколом об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- пояснением и дополнением к пояснению по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок ###;

- распоряжениями директора департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ ###;

- документацией об электронном аукционе и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ООО «Сателлит СиЭмДжи», что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Доказательствами, подтверждающими виновность Лукьяновой Е.Е., являются документация об аукционе в электронной форме.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица Лукьяновой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Все приведенные доказательства и установленные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что событие вменяемого административного правонарушения имело место, в связи с чем действия члена аукционной комиссии по осуществлению закупок департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области Лукьяновой Е.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Положениями ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена конкурсной комиссии, отнесены к должностным лицам, являющимися субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя о нарушении требований к содержанию протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ при условии пояснений Лукьяновой Е.Е. в судебном заседании о присоединении к принятому решению об отклонении заявки ООО «Сателлит СиЭмДжи» в виде молчаливого согласия свидетельствует о наличии вины Лукьяновой Е.Е. в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения членом комиссии Лукьяновой Е.Е. указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Рассматривая довод Заявителя о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью деяния, исхожу из следующего.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Вместе с тем, согласно материалам дела, совершенное административное правонарушение нарушило право участника закупок, заявка которого была изначально отклонена на незаконных основаниях, признание его заявки соответствующей было только вследствие выявления нарушения требований Федерального закона должностными лицами УФАС России по Владимирской области.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Владимирского УФАС России ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношении администрации Владимирской области Лукьяновой Е.Е. оставить без изменения, жалобу Лукьяновой Е.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова