Решение от 20.07.2022 по делу № 7У-7789/2022 [77-3574/2022] от 26.05.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3574/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Гуровой Г.Н., Якушевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мишиной Е.А.,

с участием:

осужденного Галиева Л.И.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галиева Л.И. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужденного Галиева Л.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 29декабря 2021 г., оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2022 г.

Галиев Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> <адрес> гражданин РФ, судимый:

- 1 августа 2013 г. Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 29 ноября 2017 г. по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2017 г. условно – досрочно на 1 год 4 месяца 6 дней;

- 31 января 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 319 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (судимость по которому погашена). Освобожден 21 апреля 2020 г. по постановлению Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2020 г. условно – досрочно на 3 месяца 21 день;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Галиева Л.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Галиев Л.И. осужден за умышленное причинение Х тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено осужденным в период времени <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>

В кассационной жалобе осужденный Галиев Л.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что стороной обвинения не доказано наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, указывает, что не осознавал неизбежность наступления общественно опасных последствий. Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей он нанес только один удар в область затылка, что было с ней после этого он не знает, потому что он ушел. Полагает, что состояние алкогольного опьянения должно подтверждаться заключением медицинской экспертизы. По его мнению, приговор является не справедливым, судом установлены не все обстоятельства совершенного преступления, в деле отсутствуют доказательства его виновности, приговор основан на догадках и предположениях. Ему не были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 46, 47, 292, 317 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Чистопольского городского прокурора Республики Татарстан Спиридонова Э.К. просит судебные решения оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Галиева Л.И. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Галиева Л.И. в совершении преступления за которое он осужден при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:

- признательными показаниями осужденного о том, что он в состоянии алкогольного опьянения нанес один удар сзади по голове Х, затем нанес не <данные изъяты> в область лица и один удар в подбородок, от чего потерпевшая упала лицом вниз на землю. Он схватил Х за левое ухо и нанес ей не <данные изъяты> кулаками в область ребер и поясницы, один удар в область правого уха;

- показаниями потерпевшей Х о том, что Галиев Л.И. в состоянии алкогольного опьянения подошел к ней сзади, и нанес ей один удар кулаком по голове, она повернулась к Галиеву Л.И. лицом и последний нанес ей не менее <данные изъяты> правой руки в область лица и один удар в подбородок. От полученных ударов она упала на землю лицом вниз. Она попыталась встать, но Галиев Л.И. сзади одной рукой с силой ухватил ее за левое ухо, удерживая на месте, после чего нанес ей не <данные изъяты> левой и правой рук в область ребер сзади и в область поясницы и один удар в область правого уха. Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с осужденным;

- показаниями свидетеля Г о том, что он совместно с осужденным обнаружили Х в лесу, которую вынесли из леса, затем Галиев Л.И. вызвал скорую помощь;

- показаниями свидетеля Б, заведующего травматологического отделения, о том, что доставленная Х находилась в тяжелом состоянии, в сознании. Х была переведена в отделение реанимации, где ей был поставлен диагноз: сочетанная травма, сотрясение головного мозга, закрытая травма грудной клетки. Факт употребления алкоголя. Телесные повреждения головы. Пневматоракс;

- показаниями свидетеля О, фельдшера скорой медицинской помощи, о том, что по прибытию на места вызова Х лежала на земле и у нее были телесные повреждения в виде: «ЗЧМТ, СГМ. Множественные ушибы и гематомы лица и тела. Рана левого уха. Факт употребления алкоголя»;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Галиев Л.И. указал на участок местности и показал, что в указанном месте он нанес удары Х по голове, в область лица и ребер, причинив ей телесные повреждения;

- заключением эксперта <данные изъяты>.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы потерпевшая указала о нанесенных осужденным количестве ей ударов и их локализации, данные показания обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждены другими исследованными доказательствами и не противоречат им. Судом не установлено объективных данных об оговоре осужденного потерпевшей Х, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Локализация ударов, их количество и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Х, указывают на силу ударов и подтверждают наличие умысла Галиева Л.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований не соглашаться с выводами суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, как об этом указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания осужденному были разъяснены положения ст. 47, 292 УПК РФ, при это от участия в прениях сторон он отказался, поддержав позицию защитника.

Поскольку уголовное дело в отношении Галиева Л.И. не подлежало рассмотрению судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то и отсутствовала необходимость разъяснения ему пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Галиева Л.И. по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении осужденному Галиеву Л.И. наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, в том числе инвалидность отца 1 группы, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого Галиева Л.И. суд признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом правильно установлено, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения Галиевым Л.И. преступления. Вывод о нахождении Галиева Л.И. в состоянии алкогольного опьянения сделан судом на основании показаний самого осужденного и потерпевшей.

Мнение осужденного о том, что такой вывод нельзя сделать без соответствующего заключения экспертов – ошибочно, поскольку в данном случае для установления алкогольного опьянения проведение по делу экспертизы не обязательно.

С учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Галиева Л.И. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебной коллегией не установлено. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░