Решение по делу № 33-6664/2023 от 23.05.2023

Судья Куликова А.С.                    Дело № 33-6664/2023

24RS0046-01-2023-001152-22

2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2023 года                     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Толмачевой Валентины Владимировны к Песневу Сергею Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе истца Толмачевой В.В.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Толмачевой Валентины Владимировны к Песневу Сергею Владимировичу о признании пава собственности в порядке наследования, в связи с неподсудностью»,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева В.В. обратилась в суд с иском к Песневу С.В., просила признать ответчика фактически вступившим в наследство, признать за истцом право собственности на принадлежащую ответчику ? долю в квартире по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО, умершей 25.11.2016 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО, являющейся матерью истца и ответчика, в 1966 году в связи с работой на железной дороге была предоставлена квартира по адресу: <адрес> с учетом членов семьи, в том числе истца. Позднее истец снялась с регистрационного учета по указанному адресу, в квартире остались проживать только ФИО и Песнев С.В. В 2007 году ФИО выдала Песневу С.В. доверенность на приватизацию на ее имя указанной квартиры и составила завещание на свою долю в приватизированном жилье в пользу истца (Толмачевой В.В.). Однако Песнев С.В. не обратился с заявлением о приватизации квартиры по адресу: <адрес>. В 2009 году ФИО признана недееспособной, ее опекуном назначена истец. В 2010 году дом <адрес> был признан аварийным. ФИО умерла 25.11.2016 года. После смерти ФИО открылось наследство в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик и истец обратились с заявлениями о принятии наследства, кроме того, в 2021 году Песневу С.В. предоставлено новое жилье взамен квартиры по адресу: <адрес> по программе расселения из аварийного жилья.

03.03.2023 года определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи неподсудностью данного спора Свердловскому районному суду г.Красноярска.

В частной жалобе истец Толмачева В.В. просит определение отменить, исковой материал вернуть в суд первой инстанции для принятия его к производству, полагая ошибочными выводы суда о том, что дело неподсудно Свердловскому районному суду г. Красноярска, поскольку иск подан в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано в целях признания наследственных прав на долю в недвижимом имуществе, находящимся в Краснодарском крае, в связи с чем неподсудно Свердловскому районному суду г. Красноярска и подлежит рассмотрению по месту нахождения наследственного имущества

Судья судебной коллегии полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу требований ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства, в случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них.

В данном случае истцом заявлены требования о правах собственности в порядке наследования только на один объект недвижимого имущества - на долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие чего на указанный спор распространяются правила исключительной подсудности, на основании которых иск рассматривается по месту нахождения заявленного в исковом заявлении имущества.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление Толмачевой В.В. в связи с исключительной подсудностью спора, разъяснив право на обращение с данным иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, к подсудности которого относится местонахождение указанной квартиры.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявленного спора по месту жительства ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

При таких данных, учитывая положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Толмачевой В.В. – без удовлетворения.

Судья:                                 Глебова А.Н.