Решение по делу № 11-4/2020 от 04.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый коммунальный стандарт» на решение мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Новый коммунальный стандарт» к Михайлову С.А., Михайловой М.С,, Михайловой И.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

заслушав объяснения представителя истца ООО «Новый коммунальный стандарт» Гнутиковой М.В., ответчика Михайлова С.А.,

у с т а н о в и л:

     ООО «Новый коммунальный стандарт» обратилось к мировому судье с иском к Михайлову С.А., Михайловой М.С,, Михайловой И.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени и судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

    При рассмотрении дела сторона истца на удовлетворении заявленных требований настаивала, за исключением требований о взыскании с ответчиков задолженности и пени.

    Ответчики иск не признали, пояснив, что оплатили задолженность ДД.ММ.ГГГГ, предоставив соответствующую квитанцию.

    Решением мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 19 октября 2019 года истцу в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца просит постановленное решение в части отказа во взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 434 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. отменить, как постановленное с нарушением положений действующего законодательства, а именно ст. 101 ГПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    В суде апелляционной сторона истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

    Ответчик Михайлов С.А. в судебном заседании просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Ответчики Михайлова М.С., Михайлова И.В. в суд не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что иск не признают.

    В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в пределах п. 2 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в указанной в жалобе части.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального закона и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Настоящее решение требованиям закона в обжалуемой части не соответствует, поскольку согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

    При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

    Как следует из материалов дела, после обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, уплаты им госпошлины за предъявления настоящего иска в размере 1 434 руб. и оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб. мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был принят к производству.

    В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков оплатила предъявленную к ним задолженность, предоставив суду соответствующую квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ

    В связи с этим обстоятельством представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования в части взыскания с ответчиков задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени не поддерживал. При этом настаивал на удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины и оплате услуг представителя.

    Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками заявленного обществом требования после обращения общества с этим требованием в суд. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

    Учитывая изложенное, применительно к абзацу второму п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиками заявленного ООО «Новый коммунальный стандарт» требования после обращения общества в суд понесенные судебные расходы истца также подлежат взысканию с ответчиков в размере, пропорциональном их долям в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> - с Михайлова С.А., Михайловой М.С. – по ? доле с каждого, с Михайловой И.В. – ? доля (2/4 доли).

    Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    У суда не вызывает сомнений как факт несения указанных выше расходов истцом, так и документ, подтверждающий несение этих расходов. Указанные обстоятельства подтверждены истцом договором поручения, доверенностью и соответствующим платежным поручением. Относимых и допустимых доказательств, опровергающее это, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

    Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб. – в размере, также пропорциональном доле каждого из ответчиков в праве собственности на квартиру.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14 октября 2019 года изменить.

Взыскать с Михайлова С.А. в пользу ООО «Новый коммунальный стандарт» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 358 руб. 05 коп. и расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб., а всего взыскать 1 358 (одну тысячу триста пятьдесят восемь) руб. 05 коп.

Взыскать с Михайловой М.С, в пользу ООО «Новый коммунальный стандарт» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 358 руб. 05 коп. и расходов по оплате услуг представителя 1 000 руб., а всего взыскать 1 358 (одну тысячу триста пятьдесят восемь) руб. 05 коп.

Взыскать с Михайловой И.В. в пользу ООО «Новый коммунальный стандарт» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 717 руб. и расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., а всего взыскать 2 717 (две тысячи семьсот семнадцать) руб.

В иске в ООО «Новый коммунальный стандарт» в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) руб. – отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Новый коммунальный стандарт» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                          И.Н. Щипанов