Решение по делу № 33-7899/2024 от 18.06.2024

Судья Рассказова О.Я. дело № 33-7899/2024

№ 34RS0004-01-2024-002402-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года в городе Волгограде Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-143/2024 по иску Чекориной Оксаны Васильевны к АО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Чекориной Оксаны Васильевны на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2024 года, которым заявление Чекориной Оксаны Васильевны к АО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда возвращено лицу его подавшему, со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью заявленных требований Красноармейскому районному суду г. Волгограда

установил:

Чекорина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что 21 июня 2004 года между Чекориной О.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №№ <...>. Обязательства по кредитному договору №№ <...> заёмщиком Чекориной О.В. выполнены в полном объёме, но в связи с истечением длительного времени данные документы у истца не сохранились.

С 2007 по 2023 год АО «Банк Русский Стандарт» неоднократно обращался к мировому судьей судебного участка №118 Центрального района г. Волгограда за вынесением судебных приказов, которые в последующем были отменены, в 2023 году мировым судьей судебного участка №118 Центрального района г. Волгограда принято заочное решение, которое также было отменено, и принято решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по вышеуказанному кредитному договору.

Просила суд взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным обращением банка в суд, в размере 150 000 рублей.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Чекорина О.А. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 6.1 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе, о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца.

В постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что иски о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав субъекта персональных данных либо трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (части 6.1 и 6.3 статьи 29 ГПК РФ).

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что дело по указанным выше требованиям истца неподсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда, поскольку иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по адресу ответчика - организации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Кроме того, иск, предъявленный Чекориной О.В., вытекает из действий ответчика, направленных на взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору.

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе - уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ оснований для возвращения искового заявления Чекориной О.В. является преждевременным, поскольку именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

На основании вышеизложенного оспариваемое судебное постановление подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2024 года отменить.

Материал 9-143/2024 по исковому заявлению Чекориной Оксаны Васильевны к АО «Банк Русский Стандарт» о компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: