Решение по делу № 22-662/2024 от 29.03.2024

Судья ФИО Дело №22-0662

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 15 апреля 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Аристовой А.А.,

с участием:

защитника - адвоката Скрипелевой Т.А.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на постановление от 20 ноября 2023 года Палехского районного суда Ивановской области, которым

КОЛОСОВУ Сергею Алексеевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Колосов С.А., судимый 30 мая 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ и 02 ноября 2016 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, осужден приговором от 26 апреля 2023 года Шуйского городского суда Ивановской области по ст.158.1 УК РФ (четырнадцать преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (восемь преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (три преступления) и ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Осужденный отбывает наказание с 10 мая 2022 года, конец срока – 09 ноября 2024 года, 1/2 срока наказания отбыта 11 августа 2023 года.

Колосов С.А., находящийся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст.80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Постановлением от 20 ноября 2023 года Палехского районного суда Ивановской области осужденному отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Защитник Зиновьева Е.Д. в интересах осужденного обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила постановление отменить, ходатайство Колосова С.А. – удовлетворить, указала, что осужденный отбыл часть срока, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за время отбывания наказания Колосов С.А. от работы не уклонялся, имея инвалидность третьей группы, трудоустроен на должность швеи, к труду относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам и общие собрания осужденных, выводы делает правильные, правила личной гигиены соблюдает, в конфликтных ситуациях замечен не был, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, признает вину по приговорам суда, от погашения исков не уклоняется, в случае освобождения имеет возможность бытового и трудового устройства, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, его родители являются инвалидами второй группы, все нуждаются в его помощи и материальной поддержке; выводы, указанные в характеристике, о том, что Колосов С.А. не всегда относится добросовестно к труду, не всегда вежлив в общении с представителями администрации, на замечания реагирует слабо, не всегда делает для себя правильные выводы при посещении мероприятий воспитательного характера, занятий по социально-правовым вопросам и общих собраний осужденных, не всегда внешне опрятен, требует дополнительного контроля при выполнении работ без оплаты труда, носят голословный характер и материалами дела не подтверждаются; представитель администрации исправительного учреждения в ходе судебного заседания каких-либо доказательств по указанным фактам не предоставил.

Осужденный в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что он работает, поменял взгляды на жизнь, хочет вернуться к семье, на сотрудников администрации голос никогда не повышал, нарушения признает, но допускал их не из корысти и злости.

В судебном заседании защитник поддержала доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Отбытие установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления Колосова С.А. путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – трудоустройство, сохранение социальных связей, признание вины по приговору суда, решение вопросов бытового и трудового устройства в случае удовлетворения ходатайства, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время.

Из представленных суду первой инстанции материалов дела следует, что Колосов С.А. склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, судим, но воздействие предыдущего осуждения к реальному лишению свободы оказалось недостаточным для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания и исправления осужденного, поскольку он через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил ряд преступлений против собственности, в том числе - тяжкие.

Указанные объективные сведения о личности осужденного свидетельствуют о том, что такой осужденный должен представить более веские доводы в обоснование высокой степени исправления, не требующей дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Однако, осужденный Колосов С.А. за весь период отбывания наказания положительным образом себя не проявлял, поощрений не имел, допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе водворялся в карцер и штрафной изолятор; взыскания от июля 2023 года не погашены и не сняты.

Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и не может не учитываться судом при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства.

Согласно сведениям имеющейся в деле характеристики, оснований не доверять которым у суда не имелось, осужденный Колосов С.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, к труду относится не всегда добросовестно, в общении с представителями администрации тактичен и вежлив не всегда, на замечания реагирует слабо, мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных посещает, правильные выводы делает не всегда, внешне опрятен не всегда, в подготовке и проведении культурно-массовых, спортивных мероприятий, в кружковой деятельности участие не принимает, к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, требует дополнительного контроля со стороны администрации.

Таким образом, оснований для вывода о том, что степень исправления Колосова С.А. в настоящее время позволяет достичь цели наказания в случае замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании не установлено. Вывод суда первой инстанции о невозможности замены лишения свободы более мягким видом наказания является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и мотивирован в постановлении.

Кроме того, судом обоснованно учитывалось в качестве одного из критериев оценки степени исправления осужденного его отношение к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа и заглаживанию вреда, причиненного совершенным преступлением. Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, препятствующих принудительному исполнению судебного решения, не освобождало осужденного от принятия возможных мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного потерпевшему.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление от 20 ноября 2023 года Палехского районного суда Ивановской области в отношении КОЛОСОВА Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко