Решение по делу № 2-491/2023 (2-7897/2022;) от 26.05.2022

                                                        дело № 2-491/2023 (2-7897/2022;)

(УИД 50RS0021-01-2022-005869-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 апреля 2023 года     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

с участием истца Швыдец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швыдец Николая Анатольевича к Иванову Сергею Романовичу, Поляковой Наталье Владимировне, Администрации г.о. Красногорск Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации г.о. <адрес> о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 32/100 доли в праве жилой дом лит. «А, А2, а», расположенный по адресу: <адрес>, д. Путилково, ул. <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 2516/10000 доли в праве на вышеуказанный жилой дом, ответчику ФИО4 – 2108/10 000 доли в праве.

Истцу на праве собственности также принадлежит дом лит. «Б, Б1), площадью 104,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Путилково, ул. <адрес>.

Между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 сложился порядок пользования жилым домом лит. «А, А2» в соответствии с которым в фактическом пользовании истца находится изолированная часть жилого дома с самостоятельным входом, состоящая из коридора № площадью 5,2 кв.м., жилой № площадью 19,1 кв.м., кухни № площадью 4,9 кв.м., санузла № площадью 2,6 кв.м. – в пристройке лит. «А2».

Указанная часть жилого дома расположена на принадлежащем исту на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:10388 площадь. 388 кв.м..

Истец за счет личных средств, по согласованию с сособственниками произвел реконструкцию части жилого дома, при этом какой – либо разрешительной документации истец не получал.

Просил сохранить в реконструированном виде жилой дом лит. «А, А2,а» площадью всех частей здания 98,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Путилково, ул. <адрес>.

Выделить в собственность истца часть жилого дома общей площадью 31,8 кв.м., состоящую из пристройки лит «А2», расположенного по адресу: <адрес>, д. Путилково, ул. <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А, А2, а», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.2 ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлено в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В силу п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в связи с чем, истцу следует представить доказательства, свидетельствующие о предоставлении ему в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 32/100 доли в праве жилой дом лит. «А, А2, а», расположенный по адресу: <адрес>, д. Путилково, ул. <адрес>.

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 2516/10000 доли в праве на вышеуказанный жилой дом, ответчику ФИО4 – 2108/10 000 доли в праве.

Истцу на праве собственности также принадлежит дом лит. «Б, Б1), площадью 104,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Путилково, ул. <адрес>.

Между истцом и ответчиками ФИО3, ФИО4 сложился порядок пользования жилым домом лит. «А, А2» в соответствии с которым в фактическом пользовании истца находится изолированная часть жилого дома с самостоятельным входом, состоящая из коридора № площадью 5,2 кв.м., жилой № площадью 19,1 кв.м., кухни № площадью 4,9 кв.м., санузла № площадью 2,6 кв.м. – в пристройке лит. «А2».

Указанная часть жилого дома расположена на принадлежащем исту на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020410:10388 площадь. 388 кв.м..

Истец за счет личных средств, по согласованию с сособственниками произвел реконструкцию части жилого дома, при этом какой – либо разрешительной документации истец не получал.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта14/10/2022-Э на основании проведённых исследований установлено, что жилой дом в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительного законодательства (градостроительному регламенту в составе ПЗЗ), в части соблюдения видов разрешенного использования земельных участков, предельного процента застройки, минимальных отступов от границ, предельному количеству надземных этажей, а также требованиям строительных, санитарных норм и правил и требованиям пожарной безопасности.

Сохранение жилого дома в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Фактическое пятно застройки жилого дома лит. А,А2,а полностью расположено в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020410:10389 и 50:11:0020410:10388 по адресу: <адрес>, д. Путилково, ш. Путилковское.

Реконструкция исследуемого жилого дома выполнена в объеме лит. А2. Реконструированная часть дома расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020410:10388, за исключением угла здания в точке «14». Часть лит.А2, в точке «14», расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020410:10389. Укрупненные размеры такой части в плате0,4Х1,)м, площадь застройки – менее 1 кв.м.

Выдел доли, принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. «А,А2,а», расположенном по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, в натуре, в точном соответствии с идеальными долями не возможен.

Экспертом предлагается 1 вариант раздела наиболее приближенный к идеальным долям сторон и учитывающий конструктивные особенности и целевое назначение всех помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

По предложенному варианту ФИО1 выделяется часть дома:

№ помещения	Назначение помещения	Площадь помещения м2
1 (лит.А2)	Коридор	5,2
2 (Лит.А2)	Жилая комната	19,1
3 (Лит.А2)	Кухня	4,9
4 (Лит.А2)	Санузел	2,6
Всего		31,8

Площадь всей части дома – 31,8 м2:

в том числе жилая – 19,1 м2

По предложенному варианту в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 выделяется часть дома:

№ помещения	Назначение помещения	Площадь помещения м2
1 (лит.А)	Жилая комната	28,1
2 (Лит.А)	Жилая комната	14,6
3 (Лит.А)	Кухня	7,7
4 (Лит.а)	Веранда	16,7
Всего		67,1

Площадь всей части дома – 67,1 м2:

в том числе жилая – 42,7 м2.

Предлагается 1 вариант выдела доли наиболее приближенный к идеальным долям сторон и учитывающий конструктивные особенности и целевое назначение всех помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>.

В соответствии с предлагаемым вариантом выдела доли производство работ по переоборудованию спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, не требуется.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что имеется возможность произвести выдел доли, принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. «А,А2,а», расположенном по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>, с отступлением от идеальных долей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, поскольку реконструированная часть жилого дома препятствий к принятию в эксплуатацию части жилого дома не имеет, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, и, учитывая, что препятствий к принятию в эксплуатацию части жилого дома не имеется, принимая во внимание, что выдел доли, принадлежащей истцу в праве общей собственности в жилом доме, в натуре в точном соответствии с идеальными долями не возможен, однако, экспертом предложен наиболее приближенный к идеальным долям сторон вариант раздела, учитывающий конструктивные особенности и целевое назначение всех помещений жилого дома, суд считает возможным произвести выдел доли истца и в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, а также фактическим владением изолированным жилым помещением Лит.А2, при котором (выделе) проведение каких –либо работ по переоборудованию жилого дома не требуется.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Городской правовой центр», расходы по её проведению были возложены на истца.

Стоимость проведения экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением заявлению составляет 60 000 рублей 00 копеек. Истец оплату проведения экспертизы не произвел.

Суд, разрешая данный вопрос, исходит их того, что исковые требования удовлетворены, заявленные исковые требования не связаны с нарушением прав истца, в связи с чем, неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы, должны быть возложены на сторону истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швыдец Николая Анатольевича к Иванову Сергею Романовичу, Поляковой Наталье Владимировне, Администрации г.о. Красногорск Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде – удовлетворить.

Выделить в собственность Швыдец Николая Антоновича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-053) часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, Путилковское шоссе, д. 90, общей площадью 31,8 кв.м., состоящей из следующих помещений: коридора площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты площадью 19,1 кв.м., кухни площадью 4,9 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м. в строении Лит. А2, в реконструированном виде.

В общей долевой собственности Иванова Сергея Романовича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП в гор. Красногорске ОУФМС России по Московской области в Красногорском районе, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 500-059) 2516/10 000 доли в праве и Поляковой Натальи Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан РОВД Митино г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ) 2108/10 000 доли в праве оставить часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, Путилковское шоссе, д. 90, общей площадью 67,1 кв.м., состоящую из: жилой комнаты площадью 28,1 кв.м., жилой комнаты площадью 14,6 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м. в строении Лит А; веранды площадью 16,7 кв.м. под лит. а.

Прекратить право общей долевой собственности между Швыдец Николаем Антоновичем (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-053), Ивановым Сергеем Романовичем (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП в гор. Красногорске ОУФМС России по Московской области в Красногорском районе, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 500-059), Поляковой Натальи Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации 4503 200590, выдан РОВД Митино г. Москвы, 05 июля 2002 года) на жилой дом площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, д. 90, с кадастровым номером 50:11:0020408:860, общей площадью 74,1 кв.м.

Взыскать с Швыдец Николая Антоновича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-053) в пользу ООО «Городской правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации:

- права собственности Швыдец Николая Антоновича (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-053) часть жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Путилково, Путилковское шоссе, д. 90, общей площадью 31,8 кв.м., состоящей из следующих помещений: коридора площадью 5,2 кв.м., жилой комнаты площадью 19,1 кв.м., кухни площадью 4,9 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м. в строении Лит. А2, в реконструированном виде; внесении сведений на указанный объект недвижимости в ГКН.

- исключении из ЕГРН сведений об общей долевой собственности между Швыдец Николаем Антоновичем (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ГУ МВД России по Московской области, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-053), Ивановым Сергеем Романовичем (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ТП в гор. Красногорске ОУФМС России по Московской области в Красногорском районе, ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения 500-059), Поляковой Натальи Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан РОВД Митино г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ) на жилой дом площадью 74,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Отрадненское, д. Путилково, д. 90, с кадастровым номером 50:11:0020408:860, общей площадью 74,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

    Судья     Т.И. Шабанова