Решение по делу № 33-943/2018 от 15.02.2018

Судья Горчакова О.М. Дело № 33-943/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сысоеву Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Галиаскаровой Т.С. на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения истца Сысоева С.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Сысоеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.03.2013 ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой на 31.10.2016 составил 107 084 руб. 34 коп., которую и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3341 руб. 69 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом в отзыве на иск указал, что несмотря на то, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Ответчик Сысоев С.А. требования признал частично, т.к. истцом пропущен срок исковой давности для платежей, подлежащих оплате в соответствии с графиком ранее 01.11.2014.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2017 исковые требования удовлетворены частично, с Сысоева С.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 в сумме 33754 руб. 52 коп.; разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель Банка, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, полагает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности по каждому платежу, поскольку последний платеж был совершен 23.12.2013, просрочка началась с 21.01.2014, в связи с этим право требования у истца возникло с 22.01.2014. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье 16.02.2017, определением мирового судьи судебного участка №43 МО «Руднянский район» Смоленской области от 10.03.2017 судебный приказ от 01.03.2017 отменен, а исковое заявление было направлено в суд 01.11.2017. Указывает, что срок исковой давности по данному кредиту следует исчислять с даты отмены судебного приказа (10.03.2017), к тем платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее 21.02.2014, а платежи после указанной даты - с 21.03.2014 подлежат взысканию с ответчика. В связи с этим просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. В соответствии с положениями ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2013 между ОАО «Смоленский Банк» и Сысоевым С.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита «Весне на встречу», Правилах предоставления ОАО «Смоленский банк» потребительских средств физическим лицам, в информационном графике платежей и тарифах Банка, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 74 288руб. 07 коп. под 30% годовых, сроком на 24 месяца - по 20.03.2015, с ежемесячным платежом – 4 153руб. 66коп. не позднее 21 числа каждого месяца, (л.д.17 -20).

Предоставив заемщику денежные средства, Банк выполнил принятые на себя обязательства. В свою очередь заемщик допустил неоднократные нарушения обязательств принятых кредитным соглашением, в связи с чем, по состоянию на 31.10.2016 образовалась кредитная задолженность в сумме 107 084 руб. 34 коп., из которых: 51 509 руб.05 коп. - задолженность по основному долгу, 44 206 руб. 05 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 11 369 руб. 24 коп. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, размер которого уменьшен истцом до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ на дату заключения договора - 8,25% годовых (л.д.9).

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном размере подтверждаются выписками по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности, который ответчиком не опровергнут.

Последний платеж по указанному кредитному договору был произведен 23 декабря 2013, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 10-14).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 конкурсное производство продлено до 22.07.2016. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016, с учетом определения того же суда об исправлении описки, конкурсное производство продлено до 20.01.2017, затем определением того же суда от 20.01.2017 – до 20.07.2017.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе потребовать с заемщика возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, а также уплаты штрафа за просрочку внесения очередного платежа.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований задолженности по аннуитетным платежам, срок исполнения которых наступил ранее 01.11.2014 исходя из даты направления данного иска в суд 01.11.2017.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в этой части сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ч.1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное суждение содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору был произведен 23 декабря 2013, Смоленский Банк 16.02.2017 обратился к мировому судье судебного участка № 43 в МО Руднянский район Смоленской области за выдачей судебного приказа, который был выдан 01.03.2017, а 10.03.2017 отменен по заявлению ответчика.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности; если неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с этой даты неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев. С настоящим иском истец обратился в суд 01 ноября 2017.

С мнением суда о том, что период, за который истцом срок исковой давности не пропущен, начинается с 21.11.2014, согласиться нельзя, поскольку за защитой нарушенного права Банк изначально обращался к мировому судье судебного участка № 43 в МО Руднянский район Смоленской области 16.02.2017, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений от 16.02.2017, и эта дата является датой подачи иска (л.д.80-84).

Следовательно, задолженность подлежала взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска, с учетом срока исполнения обязательств, предусмотренных графиком погашения. Период, за который срок исковой давности предъявления иска к Сысоеву С.А. не пропущен, составляет с 21.03.2014 по 31.10.2016, в связи с чем решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности подлежит изменению, с определением ко взысканию с Сысоева С.А. согласно расчета истца задолженности по основному долгу за этот период – 42 653 руб. 49 коп., по процентам за пользование кредитом – 33 485 руб. 91 коп., штрафа за просрочку внесения очередного платежа – 10 446руб. 88коп..

В соответствии с п.п.1,3 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением взысканной с Сысоева С.А. суммы задолженности также подлежит изменению размер расходов по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 797 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 декабря 2017 года изменить в части размера взысканной кредитной задолженности.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

взыскать с Сысоева Сергея Анатольевича в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 в сумме 86 586 руб.25 коп., в том числе: основной долг за период с 21.03.2014 по 31.10.2016 в размере 42 653 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом – 33 485 руб. 91 коп., а также штраф в размере 10 446руб. 88коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Галиаскаровой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи