Решение по делу № 2-776/2022 (2-7061/2021;) от 24.12.2021

УИД 19RS0№-14                 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ирокинда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ирокинда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Ирокинда» в должности концентраторщика на основании заключенного между ним и ответчиком трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №№ №ДП от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплиной ответственности за совершение виновных действий в виде увольнения и на основании приказа № №К от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по причине совершения работником непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа об увольнении явился приказ о применении дисциплинарного взыскания № №ДП от ДД.ММ.ГГГГ, который был мотивирован утратой работодателем доверия к работнику ввиду совершения работником виновных действий, выразившихся выявленным фактом попытки истцом кражи 3-х свертков с ЗСП (драгоценные металлы общим весом № г – золото №, серебро № г). Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку, ссылаясь параграф 11 Единого тарифно-квалифицированного справочника работ и процессий рабочих, выпуск 4, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, в его должностные обязанности не входило непосредственно обслуживание товарно-материальных ценностей. Кроме того, ответчиком не доказан факт совершения хищения истцом драгоценных металлов, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано лишь то, что работодатель обнаружил три сверстка с ЗСП, кем именно этим сверстки были упакованы и спрятаны не установлено, у ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к истцу со стороны работодателя и подтверждающих его причастность к правонарушению. Также ответчиком не соблюдена процедура истребования у истца объяснения о причинах дисциплинарного проступка. Из содержания приказа следует, что был составлен акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец такой отказ не давал, от дачи объяснений не отказывался. О проведении ответчиком процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец узнал только получив соответствующий приказ по почте ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ответчик не выдал справку о средней заработной плате, в виду чего истец не имеет возможности рассчитать размер заработной платы за время вынужденного прогула на момент обращения в суд. В связи с незаконным увольнением, потерей постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, истец испытывал моральные и нравственные страдания. Просит суд восстановить его на работе в должности коцентраторщика, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № №ДП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № №К; взыскать с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила свои исковые требования в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 984 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ирокинда» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей увольнение истца незаконным, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Ирокинда» металлургический комплекс цех обогащения на должность концентраторщика на неопределенный срок. С ФИО1 заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Должностной инструкции концентраторщика цеха обогащения металлургического комплекса, концентраторщик цеха обогащения в рамках трудовой функции выполняет работы, связанные с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей.

Пунктом 26 указанной Должностной инструкции, концентраторщик обязан осуществлять надлежащий прием, учет, выдачу, хранение товарно-материальных ценностей, за недостачу (порчу), которых работник может быть привлечен к полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ирокинда» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обсечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатке вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Данный договор подписан ФИО1, что не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении) № №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием увольнение явился приказ «О применении дисциплинарного взыскания» № №ДП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с п.п. 23, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Из приказа «О применении дисциплинарного взыскания» № №ДП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ООО «Ирокинда», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных СОБ рудника «Ирокинда» происковых мероприятий, в подвальном помещении цеха гравитации, в зумпфе№, был выявлен факт попытки кражи, допущенной работниками ООО «Ирокинда» ФИО5, ФИО8, а именно, обнаружено 3 (три) свертка с ЗСП. Согласно справки пробирно-аналитической лаборатории ООО «Ирокинда», общее количество драгоценных металлов в обнаруженном материале, общим весом № г, составило: золото – №, серебро – № г, стоимость драгоценных металлов составила 4 139 317 руб.

Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео материалы, служебная записка заместителя директора по обеспечению бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование законности увольнение истца, стороной ответчика суду предоставлены только служебная записка заместителя директора по обеспечению бизнеса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о необходимости предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № и акт о непредоставлении работником объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из содержания служебной записки заместителя директора по обеспечению бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения опроса работников о факте обнаружения 3 свертков с ЗСП, заместитель директора по обеспечению бизнеса ФИО6 в присутствии специалиста СОБ ФИО7 затребовал у концентраторщиков ФИО1 и ФИО8 объяснение по факту попытки хищения, на что в устной форме получил ответ о непричастности их к данному хищению.

Заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео материалы, а также и другие доказательства, подтверждающие совершения истцом попытки кражи золотосодержащего материала, в материалы дела стороной ответчика суду не предоставлено.

По факту хищения золотосодержащего материала, принадлежащего ООО «Ирокинда», на основании телефонного сообщения представителя по доверенности ООО «Ирокинда» ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником СО Отд МВД России по <адрес> Республики Бурятия ФИО9 вынесены постановления о возбуждении уголовных дел в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ФИО10

Доказательств о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 стороной ответчика суду не предоставлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что уголовные дела в отношении неустановленного лица возбуждены по факту покушения на хищение и незаконного оборота драгоценных металлов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в приказе № №ДП от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания выявлен факт попытки кражи истцом драгоценных металлов, установленный в ходе проведенной проверки с ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные в материалы дела стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, также как и доказательств факта причастности истца к покушению на хищение золотосодержащего материала.

Кроме того, суд считает, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ч. 6 ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6 статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не предоставлено письменных доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом «О применении дисциплинарного взыскания» № №ДП от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Следовательно, приказ о применении к истцу дисциплинарной взыскания принят с нарушением норм ст. 193 ТК РФ, что также свидетельствует о недоказанности факта нарушения трудовой дисциплины.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора в работником (увольнении) № №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вручался, на приказе его роспись отсутствует, также как и отсутствует запись о невозможности довести приказ до его сведения. Согласно пояснениям стороны истца приказ о его увольнении, равно как и приказ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания №№ №ДП от ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае восстановления работника на работе принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Проверив представленный расчет истца, суд находит его правильным, и находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 213 984 руб. подлежащими удовлетворению. Расчет истца основан на представленной стороной ответчика справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывая непродолжительный период нарушения права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 639 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № №ДП от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным Приказ № №К от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в должности концентраторщика Металлургического комплекса Цеха обогащения ООО «Ирокинда» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ирокинда» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 213 984 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ООО «Ирокинда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 639 руб. 84 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий             К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              К.Н. Неткачев