Решение по делу № 1-199/2024 от 31.01.2024

УИД 05RS0№-69

1-199/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 04 апреля 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в лице председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2, представителя потерпевшего ФИО8, подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в станции <адрес> Республики Дагестан, проживающей по <адрес> посёлка Винсовхознвй <адрес> Республики Дагестан, состоящей в регистрационном учёте по <адрес> Республики Дагестан, гражданки России, со средним образованием, разведённой, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь владельцем Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее МСК) серии МК-Э-017-20<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в мае 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и, желая этого, заведомо зная, что средства МСК могут быть потрачены на улучшение жилищных условий, получение образование, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышение уровня пенсионного обеспечения своих детей, решила незаконно получить средства своего вышеуказанного сертификата на МСК и распорядиться ими по своему усмотрению. С целью реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, путем незаконного получения средств сертификата на МСК, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Дагестан, ФИО1 обратилась к ФИО7 и заключила с ним как с председателем кредитного потребительского кооператива (далее — КПК) «Капиталинвест» договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, якобы в целях произведения взноса за приобретенную у ЖСК «Протон» квартиру в строящемся доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на 20-м этаже, условный №. В этот же день, с целью реализацию своего преступного умысла, ФИО1 выдала нотариально заверенную доверенность ФИО5, в котором уполномочила последнего быть ее представителем по вопросу оформления документов на получение средств МСК по ее сертификату серии МК-Э-017-20<адрес>8. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета КПК «Капитанинвести» №, открытом в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» на счет ФИО1 №.3590341, открытый в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, перечислены денежные средства в размере 700 000 рублей. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, ФИО1 сняла со своего указанного счета денежные средства в размере 700 000 рублей, и реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, в нарушение статей 2 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», из которых следует, что МСК — это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, обеспечивающих возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом, распорядилась ими по своему личному усмотрению, на цели не связанные с улучшением жилищных условий, получением образования для своих детей, а также повышением уровня пенсионного обеспечения своих детей, и прочими назначениями средств МСК, в том числе, часть средств выплатила ФИО6 за оплату услуг по получению средств МСК, часть средств потратила на оплату своих долговых обязательств, а остальную часть потратила на иные личные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ, в отдел клиентской службы в <адрес> и <адрес> государственного учреждения - отделения пенсионного фонда РФ (далее ГУ-ОПФР) по РД от имени ФИО1 подано заявление о распоряжении средствами МСК в размере 693 144 рублей 10 копеек по ее сертификату серии МК-Э-017-20<адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование законности которого также представлены вышеуказанный договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, фиктивная выписка из решения общего собрания членов ЖСК «Протон» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны недостоверные сведения о том, что ФИО1 принята в члены ЖСК «Протон», для участия в строительстве многоэтажного 3-х подъездного многоквартирного жилого доме по строительному адресу: <адрес>, бульвар Молодежи 17, на земельном участке с кадастровым номером № и приобретения в собственность двухкомнатной <адрес> общей площадью 75,30 кв.м, и прочие документы. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления от имени ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) МСК на улучшение жилищных условий в ГУ-ОПФР по РД принято решение о его удовлетворении и перечислении средств МСК на сумму 693 144 рублей 10 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК на приобретение жилья, на счет КПК «Капитанинвест».

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета УФК по РД (ГУ-ОПФР по РД) в отделении НБ РД банка России № на счет КПК «Капитанинвест» в ПАО «Сбербанк» №, перечислены денежные средства в размере 693 144 рублей 10 копеек, которыми ФИО7, в нарушение Правил направления средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, распорядился по своему усмотрению.

Данными действиями ФИО1, совершен обман государственных органов, выражающийся в представлении в Пенсионный Фонд РФ, уполномоченного принимать решения о перечислении средств МСК, заведомо ложных сведений о заключении договора паевого участия на приобретение квартиры по названному адресу.

Подсудимая ФИО1 вину свою признала, раскаялась.

Допросив подсудимую, выслушав и исследовав показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает вину ФИО15 доказанной.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств.

В связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, были оглашены её показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что у нее имеется двое малолетних детей ФИО15 Насрула, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15 Сулейман ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения второго ребенка, в сентябре 2020 года, она получила сертификат на материнский (семейный) капитал (далее — МСК) на сумму 693 144 рублей 10 копеек, на улучшение жилищных условий. У нее имелись долговые обязательства перед Бутаевым Гаджи на сумму 100 тысяч рублей, в связи с чем он обратился к нему с просьбой обналичить его для погашения своего долга перед ним. Гаджи познакомил ее с неким Маратом. Тот предложил ей выкупить у нее данный сертификат, с условием, что 180 000 рублей от общей суммы сертификата он оставит себе, а остальную 520 тысяч рублей выплатит ей. Помимо Гаджи, у нее имелись и другие долговые обязательства, с которыми ей необходимо было рассчитаться, и поэтому она, согласилась на данные условия. Они зашли с Маратом к нотариусу, где она выдана на кого-то доверенность и заключили договор займа на сумму 700 000 рублей. Затем в Хасавюртовском отделении Сбербанка она сняла со своего банковского счета 700 тысяч рублей, из которых 180 тысяч рублей она отдала Марату. Далее 100 тысяч рублей она отдала Гаджи и остальная сумма также была израсходована на погашение долгов, приобретение детям и себе одежду и другие необходимые вещи. На приобретение жилья или другого недвижимого имущества она указанные средства не потратила. Ей было известно о том, что средства МСК являются целевыми и их можно использовать на приобретение жилья или улучшение жилищных условий, а также на образование детей, на пенсионное накопление матери т.п.

Вина подсудимой ФИО1, кроме признания ею своей вины, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, что ФИО1 являясь владельцем Государственного сертификата на МСК от ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения мошеннических действий вступила в качестве пайщика в жилищно-строительный кооператив «Протон». В последующем ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с кредитным потребительским кооперативом «Капиталинвест» на сумму 700 тысяч рублей. Условием целевого назначения, выданного Кооперативом ФИО1 займа, являлась оплата взноса по договору паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>. После этого ФИО1 обратилась в Управление ОПФР по <адрес> в <адрес> и <адрес> с заявлением о распоряжении средствами МСК в размере 693 144,10 рублей по имеющемуся у нее государственному сертификату на МСК капитал от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование законности такого распоряжения ФИО1 представила в УПФР вышеуказанные фиктивные договоры. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения УПФР ФИО1 реализовала государственный сертификат на МСК, якобы на погашение обязательств по предоставленному займу, и выделенные денежные средства в размере 693 144,10 рублей перечислены на расчетный счет Кооператива.

В связи с неявкой свидетеля ФИО7, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в конце 2021 года — в начале 2022 года, он учредил КПК «Капиталинвест» и зарегистрировал его в отделении УФНС России по <адрес>. Основной целью создания кооператива являлось проведение банковских операций и выдача потребительских займов, с целью содействия гражданами имеющими право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с ФЗ № и Правил направления средств (части средств) МСК, в обналичивании сертификатов МСК. Так, в течении 2022 года, он занимался обналичиванием сертификатов на МСК через КПК «Капиталинвест», путем составления фиктивных договоров займа с указанными гражданами, и дальнейшего представления сведений в ГУ-ОПФР по РД о получении в КПК «Капиталинвест» займов на получение жилья у ЖСК «Протон», якобы в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, бульвар Молодежи 17 и ЖСК «Есенинские дома», якобы в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Краснодар, ул.им.ФИО9 26, в счет погашения задолженности по указанным займам, добивался перечисления на расчетный счет КПК «Капиталинвест» средств МСК. К нему обращались граждане имеющие сертификаты на МСК, с целью его обналичивания, он заключал с ними мнимый договор займа на сумму МСК, на основании которого данному владельцу сертификата МСК выплачивались средства МСК с удержанием его комиссии, в зависимости от суммы МСК, то есть от 450 000 рублей до 700 000 рублей, путем перечисления данной суммы на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк» с расчетного счета КПК «Капиталинвест», при этом от имени данного лица составлялась доверенность. В последующем в Пенсионный фонд подавалось заявление на распоряжение средствами сертификата на МСК вместе с другими документами, в частности копия паспорта владельца МСК, копии свидетельств о рождении детей, доверенность, договор займа, выписка из общего собрания членов ЖСК, о том что владелец МСК принят в члены вышеуказанных ЖСК для участия в строительстве вышеуказанных домов и приобретения квартиры в этих домах, кадастровый паспорт на эти дома и некоторые другие. По результатам рассмотрения данного заявления, принималось положительное решение и со счета Пенсионного фонда средства МСК перечислялись на счет КПК «Капиталинвест». Фактически все указанные сделки были мнимыми, он лишь получали на руки средства МСК, и дальше распоряжались ими по своему усмотрению, а он получал свою комиссию. Граждане которые обращались к нему, в саму процедуру обналичивания средств МСК не вникали и участия в этом фактически не принимали. Он предварительно выплачивал тем сумму сертификата на МСК, и все действия в последующем осуществлял сам. Таким же образом, он обналичил сертификат на МСК ФИО1 Какую сумму он ей выплатил, и какую сумму комиссии он оставил себе, он не помнит. Как он уже сказал, ни ей, ни другим мамашам — владельцам МСК, он не говорил, что все его действия по обналичиванию сертификата были законными. При обращении к нему, ФИО15 осознавала, что его действия были незаконными. Доверенность на имя ФИО5 выписывалась для того, чтоб тот подавал заявления в Пенсионный фонд от имени матери ребёнка — владельца МСК. ФИО1 обратилась к нему в <адрес>, там же они заключили договор займа и составили доверенность от ее имени на имя ФИО5, далее обратились в Хасавюртовское отделение ПАО «Сбербанк», где перечислили с расчетного счета КПК «Капиталинвест» на ее расчетный счет денежные средства, после чего рассчитались с ней. Затем, он подготовил необходимый пакет документов у себя в офисе в <адрес>, и передал его ФИО5, который представил их в Кизилюртовское отделение Пенсионного фонда, куда они обратились по той причине, что туда ближе обращаться чем в <адрес>. Затем с Пенсионного фонда средства перечислены на счет КПК «Капиталинвест» в <адрес>, и далее уже он сам ими распоряжался. Для получения выписки из решения общего собрания членов ЖСК «Протон» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 принята в члены ЖСК «Протон» для участия в строительстве дома по адресу: <адрес>, бульвар Молодежи 17, и приобретения в собственность двухкомнатной <адрес> общей площадью 75,30 кв.м., он вышел на какого-то парня через интернет, который сказал, что является представителем ЖСК «Протон», и может подготовить такие выписки. Он связывался с тем через интернет мессенджеры и тот отправлял к нему уже готовые справки, с указанием данных владельца сертификата на материнский капитал, которые он собирался обналичить, за что он в последующем выплачивал ему определенную сумму, то есть фактически он приобретал у того данные выписки, в том числе и указанную выписку на имя ФИО1 Тот отправлял ему уже готовые справки заверенные подписью председателя и печатью ЖСК «Протон». Они его устраивали в том, виде в каком тот их отправлял ему, и он представлял их совестно с другими документами в пенсионный фонд, для получения средств материнского капитала.

В связи с неявкой свидетеля ФИО5, были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно в апреле-мае 2022 года, его одноклассник ФИО7 зная, что он занимается частным извозом граждан, предложил ему немного подзаработать. Марату нужен был человек, который мог съездить в любой город республики для подачи документов в пенсионный фонд, на что он согласился. Его задача заключалась в том, чтобы представлять подготовленный Маратом пакет документов в отделение пенсионного фонда на распоряжение средствами МСК по выписанной на его имя доверенности от имени матери ребёнка — владельца сертификата на МСК, что он и делал. О том, что Марат занимался незаконным обналичиванием сертификатов на МСК, ему стало известно со слов сотрудников полиции, когда его вызвали для дачи показаний в отдел полиции. Таким же образом, он подал пакет документов в Кизилюртовское отделение Пенсионного фонда от имени ФИО1 К нему позвонил Марат, и сообщил, что он подготовил пакет документов, которые необходимо сдать в Кизилюртовское отделение пенсионного фонда, что он и сделал. Саму ФИО1 он не видел и с ней не знаком.

Суд признает показания подсудимой ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7 и ФИО5 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у представителя потерпевшего и свидетеля личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимой в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере подтверждается также письменным доказательством, исследованным при рассмотрении дела, а именно:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в клиентской службы в <адрес> и <адрес> ОСФР по РД изъяты документы, послужившие основанием принятию решения об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК ФИО1 всего на 27 листах.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр документов, изъятых в клиентской службе <адрес> и <адрес> ОСФР по РД в ходе производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и представленных руководителем клиентской службы в <адрес> и <адрес> ОСФР по РД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с ответом на запрос, в том числе: заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (далее МСК) от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) МСК при направлении средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий (при их перечислении юридическому лицу от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия паспорта ФИО1, заверенная нотариусом <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия паспорта ФИО5, заверенная нотариусом <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия свидетельства о рождении ФИО13, заверенная нотариусом <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия свидетельства о рождении ФИО1, заверенная нотариусом <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Капиталинвест»и ФИО1 на сумму 700 000 рублей и график платежей к нему на 5 листах; копия доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО5, заверенная нотариусом <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; выписка из лицевого счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.3590341 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 700 000 рублей на счет ФИО1№.8ДД.ММ.ГГГГ.№ на 1 листе; выписка из решения общего собрания членов ЖСК «Протон» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 принята в члены ЖСК «Протон», для участия в строительстве многоэтажного 3-х подъездного многоквартирного жилого доме по строительному адресу: <адрес>, бульвар Молодежи 17, на земельном участке с кадастровым номером № и приобретения в собственность двухкомнатной <адрес> общей площадью 75,30 кв.м., подписанная председателем и заверенная печатью ЖСК «Протон» на 1 листе; выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за кадастровым номером № по адресу: <адрес>, бульвар Молодежи от ДД.ММ.ГГГГ на 5 листах; решение об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым принято решение об удовлетворения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами (частью средств) МСК на улучшение жилищных условий удовлетворено, и перечислении средств МСК на сумму 693 144 рублей 10 копеек на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК на приобретение жилья, на счет КПК «Капитанинвест» на 1 листе; уведомление об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении средствами (частью средств) МСК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на 1 листе; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 693 144 рублей 10 копеек со счета УФК по РД (государственного учреждения - отделения пенсионного фонда РФ по РД № на счет КПК «Капитанинвест» № на 1 листе.

Вышеуказанные документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Приведённые письменные доказательства не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимой ФИО15, представителя потерпевшего и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимой, представителя потерпевшего и свидетелей, так и имеющееся в деле письменное доказательство, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимой и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1, доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ.

Стремление ФИО1 получить для себя выгоду имущественного характера, путем представления заведомо ложных сведений, свидетельствует о корыстной заинтересованности, с которой она действовала.

ФИО1, имея корыстную цель, в целях личного обогащения, стремясь изъять и безвозмездно обратить чужое имущество в свою пользу, противоправно обратило денежные средства в свою пользу при получении социальных выплат.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО1, признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие двоих малолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, её семейного положения, на учёте у психиатра и нарколога не стоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновной в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений наказанием в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкция части 3 статьи 159.2 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает штраф в размере от 100 до 500 тысяч рублей.

Между тем, исходя из того, что ФИО15 не погашен причинённый ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей, нигде не работает, суд считает не целесообразным назначение ей наказания в виде штрафа, виду того, что оно существенно отразиться на материальном положении её семьи и будет не исполнимым.

Исходя из приведённого, а также личностной характеристики подсудимой суд не видит оснований и считает не целесообразным назначение ФИО1, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а с учётом нахождения на её иждивении малолетних детей, считает не целесообразным замены лишения свободы на принудительные работы.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания и назначения ей на основании статьи 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО3 за оказание юридической помощи при участии по назначению в судебном заседании в размере 6 тысяч 584 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, в федеральный бюджет.

При этом оснований для её освобождения от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом её возраста и трудоспособности, не имеется.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суда в совещательной комнате разрешает в числе других и вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании прокурором <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу Социального фонда Российской Федерации – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> 693 тысяч 144 рублей 10 копеек.

ФИО1 иск признала полностью.

Судом принято признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Соответственно, предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условными с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать условно осужденную ФИО1 не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые в клиентской службе <адрес> и <адрес> ОСФР по РД всего на 30 листах, хранит в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО3 в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рублей, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Социального фонда Российской Федерации – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> 693 тысяч 144 рублей (шестьсот девяносто три тысяча сто сорок четыре) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденная, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев