Решение от 18.09.2024 по делу № 2-1618/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-1618/2024

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау         18 сентября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

с участием представителя Администрации ГО г.Кумертау Муравьевой Ю.А. (действующей на основании доверенности),

представителя МБУ ДОР Тереховой Ю.В. (действующей на основании доверенности),

при секретаре судебного заседания Султангареевой Р.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...>, Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании ущерба в результате ДТП, причиненного нарушением правил содержания автодороги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Глазунов А.А. (далее также истец) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...>, Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о взыскании ущерба в результате ДТП, причиненного нарушением правил содержания автодороги, мотивируя свои требования тем, что <...>г. напротив <...>А, <...> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель Хюндай I30 г/н <...> Глазунов А.А., управляя автомобилем, наехал на яму, находящуюся на данном участке. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места ДТП и акт выявленных недостатков. На момент аварии ограждение и предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога» отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ Р 50597093 (п. 4..4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП <...> и СНиП <...>). Яма находилась на проезжей части дороги. Она имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93. Согласно ст. 12 Закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствии состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, ведении которого находятся дороги. <...> была вручена Заявление (телеграмма) в МБУ ДОР Администрацию ГО <...> РБ с приглашением на осмотр автомобиля. Согласно Заключению эксперта <...> от 24.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых частей составляет 97096,02 рублей. За услуги эксперта - техника мне было уплачено 5000 рублей согласно квитанции от 24.07.2024г.

Глазунов А.А. просит взыскать солидарно с Администрации ГО <...> РБ, МБУ ДОР пользу Глазунова А.А. возмещение в размере 97096,02 руб. услуги эксперта-техника 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, доверенность - 2400 рублей, госпошлина в суд 3113 руб. юридические услуги 15000 рублей.

Истец Глазунов А.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Газизов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципальному бюджетному учреждению дорожно-озеленительных работ городского округа <...> Терехова Ю.В., в судебном заседани поддержала в полном объеме поданные в суд возражения на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан Муравьева Ю.А. возражала против исковых требований, просила отказать, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что <...>г. напротив <...> <...> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, водитель Хюндай 130 г/н <...> Глазунов А.А., управляя автомобилем, наехал на яму, находящуюся на данном участке. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места ДТП и акт выявленных недостатков.

Из схемы места ДТП следует, что на месте ДТП на проезжей части дороги имеется выбоина (яма) ширина 1,2 метра, глубина более 15 сантиметров, длинна 2 метра в нарушение ГОСТа Р 50597-2017.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Х. N 24-07-02 от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хюндай I30, государственный регистрационный знак <...>, без учета износа, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 97096,02 рублей.

Изучив заключение эксперта ИП Х. N 24-07-02 от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Суд полагает, что заключение эксперта ИП Х. N 24-07-02 от <...> в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта ИП Х. N 24-07-02 от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не заявлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Глазунова А.А. от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, без учета износа составляет 97096,02 рублей.

Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью Администрации ГО <...> Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Лица, занимающиеся содержанием автомобильных дорог, определяются путем заключения государственных контрактов и соглашений с подрядчиками по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения.

Судом установлено, что постановлением Администрации ГО <...> РБ «О реорганизации Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ <...> Республики Башкортостан в Муниципальное бюджетное учреждение дорожноозеленительных работ городского округа <...> Республики Башкортостан» от <...> <...> для осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа создано МБУ ДОР.

В Муниципальном задании на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов - часть 3 «Прочие сведения о муниципальном задании», п. 3 - «Порядок контроля за выполнением муниципального задания», в таблице указано, что проверка фактической работы исполнителя, может осуществляться как планово, так и внепланово. Органом, осуществляющим контроль за выполнением муниципального задания является Администрация ГО <...>.

Ямочный ремонт в 2024 году осуществлялся согласно утвержденному графику ремонта улиц города, так сроки выполнения работ по ремонту ям на <...> определен периодом с 17 по <...> (прилагается). Именно в эти сроки ремонт дороги МБУ ДОР и осуществляло. Не допускается наличие ям на дороге после окончания работ по их ремонту. Работы по ремонту ям выполнены МБУ ДОР в рамках муниципального задания в объеме 30,8 кв.м, по <...> и в срок по <...>. Нарушений в действиях МБУ ДОР не имеется.

Согласно Устава (п.2.2) учреждения прописано, что МБУ ДОР не занимается организацией дорожной деятельности: «Предметом деятельности учреждения является организация благоустройства (здесь мы имеем возможность выбирать расцветку цветов, веники для смета, и т.д.) и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог городского округа <...>.» Полномочий организовывать дорожную деятельность у МБУ ДОР не имеется, это прерогатива органов местного самоуправления.

Поскольку Администрация городского округа, как исполнительно-распорядительный орган, осуществляет контроль за надлежащим состоянием и содержанием автодороги на территории городского округа; обязательства по устранению скользкости на проезжей части дороги, явившейся одной из причин дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда имуществу истца, законодательством возложены на Администрацию городского округа <...> РБ: несоответствие муниципальных дорог обязательным требованиям ГОСТ свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком данных публично-правовых обязанностей, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу; каких-либо доказательств подтверждающих, что колея на проезжей части дороги образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Администрации, не представлено, - суд считает, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с Администрацию городского округа <...> РБ.

Наличие вышеуказанного Муниципального задания на проведение работ по содержанию и ремонту дорог местного значения, а также выделение субсидии для этих целей не освобождает Администрацию городского округа <...> от материальной ответственности. Муниципальное задание на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов не возлагает на МБУ ДОР ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от <...> N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дорога или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно установленным ГОСТ параметров отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) должна иметь длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадью, м2, равной или более 0,06 кв. м, либо площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более от 0,1 до 5,6 кв. м.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Факт ненадлежащего содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен сотрудниками ГИБДД, которыми был составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схема ДТП.

Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения на рассматриваемом участке дороги отсутствовали.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации ГО <...> Республики Башкортостан как на владельце дороги местного значения лежит обязанность по обеспечению содержания дороги.

Ответчиком Администрацией ГО <...> Республики Башкортостан размер ущерба от ДТП не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ненадлежащим ответчиком по делу является Администрация ГО <...> Республики Башкортостан.

Доводы Администрации ГО <...> Республики Башкортостан на то обстоятельство, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, что полномочия по надлежащему содержанию и автомобильных дорог местного значения общего пользования, является МБУ ДОР, судом отклоняется, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком Администрацией ГО <...> Республики Башкортостан дороги.

Доводы Администрации ГО <...> Республики Башкортостан на наличие муниципального задания с МБУ ДОР на 2024-2025 г.г. судом не принимаются, поскольку наличие муниципального задания не освобождает собственника дорожного полотна (проезжей части) от обязанностей, возложенных на него законом по его содержанию. Кроме того, из буквального содержания муниципального контракта не следует, что функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог указанным заданием были возложены на МБУ ДОР, как и не предусмотрена ответственность МБУ ДОР перед третьим лицами за нарушение условий муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию ГО <...> Республики Башкортостан.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации ГО <...> Республики Башкортостан, не принявшего мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения, с ответчика Администрации ГО <...> Республики Башкортостан в пользу истца Глазунова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, - в сумме 97096,02 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований истцом Глазуновым А.А. суду представлено экспертное заключение ИП Х. N 24-07-02 от <...>.

За услуги эксперта истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от <...>

Заключение эксперта ИП Х. N 24-07-02 от <...> сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в его объективности не имеется. Этим заключением эксперта ИП Х. N 24-07-02 от <...> подтверждается обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Администрации ГО <...> Республики Башкортостан в пользу истца Глазунова А.А. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. Учитывая, что данные расходы фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права, они входят в состав реального ущерба, и подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом Глазуновым А.А. при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113 руб., расходы на доверенность в размере 2400 руб.

Относительно требований о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходит из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Поскольку судом удовлетворяется основное исковое требование Глазунова А.А. в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации ГО <...> Республики Башкортостан в пользу истца Глазунова А.А. подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 3113 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> и распиской от <...>.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и справедливости считает, что разумными будут расходы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает на основании следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, исходя из толкования изложенного, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав либо нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для такого возмещения должны быть доказаны.

Судом установлено, что основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда по данному спору отсутствуют.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Каким-либо законодательством взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав (за исключением Закона "О защите прав потребителей") не предусмотрено.

Заявленное требование о взыскании морального вреда связано исключительно с нарушением имущественных прав истца, в связи с чем, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <...>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 97096,02 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3113 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░