Решение по делу № 2-102/2018 (2-4469/2017;) от 17.10.2017

2-102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 г.                     г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Гусевой Е.Н., представителя истца Гусевой Е.Н. – Салимова А.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Пестова В.Н., представителя ответчика Пестова В.Н. – Никитиной М.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Пестова Н.В. – Гусева В.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ – Ясавиевой Г.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ – Ясавиевой Г.Р., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Е. Н. к Пестову В. Н., Пестову Н. В., Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ, Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации городского округа город Уфа РБ о признании частично недействительным договора передачи жилых квартир в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией Орджоникидзевского района и Пестовым Н.В. заключен договор передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1, 2 Договора <адрес> в <адрес> (далее – Квартира) передана в совместную собственность Пестова Н.В. и членов его семьи П.Н.А.., Пестова В.Н., Гусевой Е.Н.

Гусева Е.Н., полагая, что Пестов В.Н. на момент заключения Договора не имел права пользования Квартирой на условиях социального найма, обратилась в суд с иском к Пестову В.Н., Пестову Н.В., Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ, УЗиИО администрации ГО г. Уфа РБ о признании частично недействительным договора передачи жилых квартир в собственность (с учетом дополнений и уточнений) о признании недействительным Договора в части передачи Квартиры в совместную собственность Пестову В.Н., прекращении права собственности Пестова В.Н. на 1/4 доли в праве собственности на Квартиру.

Истец и представитель истца в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Пестов В.Н. и ее представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Пестов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Пестова Н.В.

Представитель ответчика Пестова Н.В. в судебном заседании иск полностью признал.

Представитель ответчика – УЗиИО Администрации ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки), о причинах неявки не сообщил. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – УЗиИО Администрации ГО г. Уфа РБ.

Представитель третьего лица – Администрации ГО г. Уфа РБ в судебном заседании исковые требования полагала незаконными и необоснованными.

Третье лицо Сольская К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Сольской К.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между Администрацией Орджоникидзевского района и Пестовым Н.В. заключен Договор. В соответствии с п.п. 1, 2 Договора Квартира передана в совместную собственность Пестова Н.В. и членов его семьи П.Н,А,, Пестова В.Н., Гусевой Е.Н.

П.Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в праве собственности на Квартиру. Установлена долевая собственность Пестова Н.В., П.Н,А,, Пестова В.Н. и Гусевой Е.Н. на Квартиру, определив эти доли равными по ? доли каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Пестову В.Н. отказано в удовлетворении иска о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти П.Н,А,

Как видно из наследственного дела П.Н,А,, ее супругу Пестову Н.В. и дочери Гусевой Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на 1/8 доли в праве собственности на Квартиру каждому.

На основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Пестов Н.В. подарил, а Гусева Е.Н. приняла в дар 3/8 доли в праве собственности на Квартиру.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 50 ЖК РСФСР (действующего на момент заключения Договора) предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действующего на момент заключения Договора) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

На основании ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (действующего на момент заключения Договора) в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснялось судам в п.п. 7 – 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 «О практике применения судами жилищного законодательства» согласно ч. 2 ст. 26 Основ жилищного законодательства наниматель и постоянно проживающие совместно с ним члены семьи пользуются равными правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определяется жилищными кодексами союзных республик. Разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. Лица, указанные в ст. 54 ЖК РСФСР и соответствующих статьях ЖК других союзных республик, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь при условии, что на их вселение имеется согласие всех членов семьи, а если интересы несовершеннолетних членов семьи представляют их родители, опекуны (попечители), не проживающие в жилом помещении, то и согласие этих лиц. Под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Однако суд может признать право на жилое помещение вселившегося лица, когда в его прописке было необоснованно отказано. В силу ст. 29 Основ жилищного законодательства за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи жилое помещение сохраняется в течение шести месяцев, если законом не предусмотрен более длительный срок. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие его отсутствия сверх установленных сроков производится судом в случае возникновения об этом спора по иску заинтересованных лиц. Установив, что причина отсутствия нанимателя или члена семьи свыше установленных сроков является уважительной, суд отказывает в удовлетворении иска. При временном выезде гражданина по условиям и характеру работы, а также в связи с обучением (п. 2 ст. 60 ЖК РСФСР и соответствующие статьи ЖК других союзных республик) право пользования жилым помещением сохраняется за ним в течение всего времени выполнения данной работы или обучения и в том случае, когда потребовалась его выписка с места постоянного жительства при условии, что по месту новой прописки ему не было предоставлено в постоянное пользование другое жилое помещение. При разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу ст. 89 ЖК РСФСР и соответствующих статей ЖК других союзных республик договор найма жилого помещения считается в таком случае расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи.

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ в Квартире зарегистрированы Гусева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Пестов Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, С.К.В. с ДД.ММ.ГГГГ, также в Квартире был зарегистрирован Пестов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о регистрации МУП ЕРКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пестов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес>.

Как видно из справки о регистрации МУП ЕРКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ Пестов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

Сам Пестов В.Н. в судебном заседании объяснил, что до заключения брака он вместе с родителями и сестрой проживал в Квартире, в 1975 году он женился и ушел жить к жене в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где он и проживал до 2002 г. Впоследствии с 2002 г. – по 2013 г. он проживал в спорной Квартире, а с 2013 г. проживает в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> вместе с Т.Н.А. При этом все это время, начиная с 1975 года, в спорной Квартире находились его вещи, а сам он периодически приходил в эту Квартиру в гости.

Аналогичные показания о том, что в спорной Квартире находились вещи Пестова В.Н., а сам он присутствовал в этой Квартире, дали и допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей со стороны ответчика Т.Н.А., Т.З.В., Б.Ю.Б. и В.Н.И.

Однако, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели со стороны истца Р.П.В., И.Л.В., Г.Л.А. показали, что проживают по соседству со спорной Квартирой и не видели, чтобы П.В.Н. после 1975 г. проживал в спорной Квартире.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что хранение Пестовым В.Н. своих личных вещей в квартире родителей и сестры и периодическое появление в этой квартире в качестве гостя не свидетельствуют о сохранении семейных отношений (по смыслу ЖК РСФСР) и тем более не подтверждают совместное проживание, поскольку между Пестовым В.Н. и нанимателем Квартиры не имело место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

Также Пестовым В.Н. признается и справкой о регистрации МУП ЕРКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Пестов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу <адрес> т.е. выехал из спорной Квартиры и вселился в другое жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Пестов В.Н. добровольно выехал из Квартиры в другое место жительства и ему не созданы препятствия в пользовании жилым помещением, выезд ответчика имеет постоянный характер, что свидетельствует об одностороннем отказе со стороны ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма и влечет расторжение ответчиком в отношении себя договора социального найма в силу ст. 89 ЖК РСФСР.

В связи с расторжением договора социального найма Пестов В.Н. утратил право пользования Квартирой.

Таким образом, участие Пестова В.Н. в приватизации Квартиры противоречит ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, Договор в части передачи Квартиры в совместную собственность Пестова В.Н. не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (действующего на момент заключения Договора) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

На основании изложенного требования истца о признании недействительным Договора в части передачи Квартиры в совместную собственность Пестову В.Н. и прекращении права собственности Пестова В.Н. на 1/4 доли в праве собственности на Квартиру подлежат удовлетворению.

Суд полагает необоснованным заявление Пестова В.Н. о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 78 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (действующего на момент заключения Договора) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу – в один год.

Согласно ст. 83 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (действующего на момент заключения Договора) течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Следовательно, 3-х летний срок исковой давности для оспаривания Договора от 06.04.93 г. начал течь 07.04.93 г. и истекал 07.04.96 г.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Таким образом, поскольку срок исковой давности не истек до 01.01.95 г., к оспариванию договора применяются правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные ГК РФ.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, исковая давность не применятся к требованию собственника Квартиры о признании недействительным в части договора в отношении этой Квартиры.

Также суд полагает необоснованным утверждение Пестова В.Н. о том, что при рассмотрении данного дела имеет преюдициальное значение решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены доли в праве собственности на Квартиру. Установлена долевая собственность Пестова Н.В., П.Н,А,, Пестова В.Н. и Гусевой Е.Н. на Квартиру, определив эти доли равными по ? доли каждому.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались обстоятельства действительности спорного Договора, поэтому истец вправе обратиться с таким иском в рамках данного дела.

Кроме того, в силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Пестова В.Н. в пользу Гусевой Е.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Гусевой Е. Н. к Пестову В. Н., Пестову Н. В., Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ, Управлению по земельным и имущественным отношениям администрации городского округа город Уфа РБ о признании частично недействительным договора передачи жилых квартир в собственность удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Орджоникидзевского района и Пестовым Н. В. в части передачи <адрес> в <адрес> в совместную собственность Пестову В. Н..

Прекратить право собственности Пестова В. Н. на 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Пестова В. Н. в пользу Гусевой Е. Н. расходы на оплату гос.пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья                                    М.А. Власюк