Решение по делу № 33-2641/2021 от 22.04.2021

Дело № 33-2641/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-64/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 26 мая 2021 года

Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,

рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Казанского районного суда Тюменской области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бессонову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности»,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Бессонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106 353 руб. 62 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 327 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Бессоновым С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. под 22,5% годовых на срок 48 месяцев, дополнительным соглашением к кредитному договору от 01 июня 2015 года срок действия кредитного договора увеличен до 60 месяцев. Заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 18 ноября 2015 года по 30 декабря 2020 года образовалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено требование досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего времени не выполнено. Для защиты своих прав Банк обратился в суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно определил дату начала течения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ отдельно по каждому просроченному платежу с учетом периода нахождения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи. Так, Банк к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 21 сентября 2016 года, судебный приказ отменен 04 октября 2016 года, следовательно общий трехлетний срок исковой давности продлевается на 13 дней, а потому полагает, что срок исковой давности по временным платежам по кредитному договору, начисленным в период до 23 января 2018 года истек, тогда как начиная с платежей со сроком уплаты позднее 24 января 2018 года срок исковой давности не истек, и размер задолженности ответчика по кредитному договору, а именно просроченного основного долга, срок давности предъявления ко взысканию по которому не истек, составляет 37 158 руб. 03 коп. Размеры платежей, подлежащий уплате по договору за период с февраля 2018 года, были определены согласно графика платежей от 01 февраля 2015 года, при этом Банк в одностороннем порядке принял решение о не начислении процентных платежей по договору, начиная с 07 июня 2016 года.

Также считает, что суд ссылаясь на положения ст. 811 Гражданского кодекса РФ о досрочном востребовании задолженности, не учел длительный характер отношений по кредитному договору, срок его действия и наличие обязанности заемщика производить платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежей до момента фактического погашения задолженности по договору.

Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк частично (л.д. 139-142).

На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк к Бессонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, то судья первой инстанции обоснованно принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, предоставив сторонам сроки для направления в суд и друг другу доказательств и возражений в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.

Копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований были направлены судом и получены истцом и ответчиком до истечения первого установленного судом срока, ответчиком Бессоновым С.В. поданы в суд возражения на иск и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которые были приняты судом и учтены при принятии решения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 18 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ответчиком Бессоновым С.В. был заключен кредитный договор № 79807, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130 000 руб. под 22,5% годовых на срок 48 месяцев. При этом, заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по предоставлению Бессонову С.В. кредита в обусловленном договором размере выполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в соответствии с заявлением заемщика на ее счет, что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительным соглашением к договору от 01 июня 2015 года срок действия кредитного договора увеличен до 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Бессонов С.В. обязательства по договору со своей стороны надлежащим образом не исполнял в части сроков и размера платежей, согласно представленному истцом расчету за период с 18 ноября 2015 года по 30 декабря 2020 года сумма задолженности составила 106 353 руб. 62 коп., в том числе просроченный основной долг – 95 813 руб. 48 коп., просроченные проценты – 132 руб. 81 коп., неустойка за просроченный основной долг – 7 392 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 015 руб. 17 коп.

Банк направил ответчику требование от 18 апреля 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 18 мая 2016 года, которое осталось без удовлетворения (л.д. 25-26, 27-34).

    Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, и рассматривая заявление Бессонова о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195-200, 204, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», посчитал, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы долга у заемщика, что изменило срок исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, а потому пришёл к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 19 мая 2016 года. Принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности, период прерывания течения срока на время обращения за судебной защитой (приказное производство с 21.09.2016 по 04.10.2016), суд установил, что срок исковой давности истек 02 июня 2019 года, тогда как с исковыми требованиями Банк обратился 05 февраля 2021 года, то есть с пропуском срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, выражающие несогласие истца с исчислением даты начала течения срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем, разрешая спор сторон и приходя к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, суд обоснованно принял во внимание, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, что подтверждается материалами дела.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В настоящем случае банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 19 мая 2016 года.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности – 19 мая 2016 года, выводы суда о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с учетом периода прерывания течения срока исковой давности (с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа - 21 сентября 2017 года до отмены судебного приказа – 04 октября 2016 года), и обращения в суд с настоящим иском 05 февраля 2021 года, истек, согласуются с приведенными выше нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае также не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Казанского районного суда Тюменской области от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда                                  С.Г. Можаева