Решение по делу № 8Г-274/2021 от 08.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5007/2021

№ 13-288/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   26 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи    Балашова А.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 июня 2020 г.,

    у с т а н о в и л :

решением Белгородского районного суда Белгородской области от      14 декабря 2009 г. со Стоволосовой О.И., Жигаловой Н.В. и Савенковой Е.А. в солидарном порядке в пользу ИП Гамалей Г.С. взысканы денежные средства в сумме 224 445,48 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 3 844, 46 руб.

17 февраля 2020 г. ИП Гамалей Г.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Савенковой Е.А., ссылаясь на утрату оригинала исполнительного документа в процессе исполнительного производства.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 февраля 2020 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от          9 июня 2020 г. определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление ИП Гамалей Г.С. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2009 г. со Стоволосовой О.И., Жигаловой Н.В. и Савенковой Е.А. в солидарном порядке в пользу ИП Гамалей Г.С. взысканы денежные средства в сумме    224 445,48 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 3 844, 46 руб.

    Исполнительный лист на взыскание с Савенковой Е.А. денежных средств, присужденных в пользу ИП Гамалей Г.С. по решению суда от         14 декабря 2009 г. находился на исполнении в Белгородском РОСП УФССП России по Белгородской области.

    Согласно сообщению Белгородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области от        13 февраля 2020 г. исполнительное производство в отношении Савенковой Е.А. находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя, окончено 14 ноября 2014 г., в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы исполнительного производства уничтожены, установить местонахождения исполнительного документа не представляется возможным.

    Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

    Удовлетворяя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство на исполнении в УФССП не находится, оригинал исполнительного документа утрачен судебным приставом исполнителем, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца.

    Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при рассмотрении были допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно рассмотрение дела в отсутствие Савенковой Е.А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При рассмотрении вопроса по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные доказательства, установив, что исполнительный лист был принят к исполнению судебным приставом, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать исполнительное производство, установить обстоятельства исполнении решения, факт уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства, а также возвращения исполнительного документа взыскателю, исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа применены верно.

    Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

    Доводы жалобы о пропуске заявителем установленного законом срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о том, что судами не установлено, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно материалам дела сведения об окончании исполнительного производства в отношении должника Савенковой Е.А. получены заявителем в феврале 2020 г. из сообщения службы судебных приставом, вместе с тем, данное сообщение не содержало сведений о возврате исполнительного документа взыскателю. Заявление о выдаче исполнительного листа подано в суд 17 февраля 2020 г. Доказательств того, что взыскатель об утрате исполнительного листа узнал ранее февраля 2020 г. материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно не признал установленный законом срок подачи заявления пропущенным.

    Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что справка РОСП не подтверждает факт утраты исполнительного листа, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    о п р е д е л и л :

    апелляционное определение Белгородского областного суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Судья                                                                   А.Н. Балашов