Решение по делу № 33-13042/2022 от 24.10.2022

Судья Шатрова Р.В. № 33-13042/2022, 2.148

24RS0041-01-2022-004927-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонких Игоря Петровича, Калинина Юрия Алексеевича, Пустогородских Павла Александровича, Чиж Людмилы Георгиевны, Игнатова Евгения Владимировича, Исаевой Татьяны Александровны, Владимирова Виталия Владимировича, Баженовой Ирины Александровны к Герасимову Виталию Викторовичу о признании неприобретшим право собственности, исключении сведений из ЕГРН,

по частным жалобам Герасимова В.В., Муруговой Е.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Тонких Игоря Петровича, Калинина Юрия Алексеевича, Пустогородских Павла Александровича, Чиж Людмилы Георгиевны, Игнатова Евгения Владимировича, Исаевой Татьяны Александровны, Владимирова Виталия Владимировича, Баженовой Ирины Александровны к Герасимову Виталию Викторовичу о признании неприобретшим право собственности, исключении сведений из ЕГРН в виде запрета Герасимову Виталию Викторовичу и третьим лицам осуществлять снос хозяйственных построек, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение настоящего определения поручить Герасимову Виталию Викторовичу, копию настоящего определения направить сторонам.

Разъяснить сторонам, что ответчики после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.».

УСТАНОВИЛ:

Тонких И.П., Калинин Ю.А., Пустогородских П.А., Чиж Л.Г., Игнатов Е.В., Исаева Т.А., Владимиров В.В., Баженова И.А. обратились в суд с иском о признании Герасимовым В.В. не приобретшим право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, исключении сведений о данном земельном участке из ЕГРН.

В целях обеспечения заявленных ими требований истцы просили принять меры обеспечения в виде запрета Герасимову В.В. и третьим лицам осуществлять снос хозяйственных построек, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Красноярскому краю» производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено приведенное определение.

29 июля 2022 года истцами подано уточненное исковое заявление с указанием в качестве ответчиков помимо Герасимова В.В., собственника спорного земельного участка Муруговой Е.Г., а также Чернухина А.Н. и Кузнецова А.Н.

В частной жалобе Герасимов В.В. просит отменить указанное определение, как незаконное, ссылаясь на не представление истцами доказательств того, что не принятие требуемых ими мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Муругова Е.Г. в частной жалобе просит отменить определение как нарушающее ее права, поскольку она является собственником спорного земельного участка, к участию в деле не привлечена.

Поданные по делу частные жалобы в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ к предусмотренными законом мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора,

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных положений закона, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Удовлетворяя заявленное истцами ходатайство суд первой инстанции исходил из того, что заявлена обеспечительная мера в отношении земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, являющихся предметом спора, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета на снос хозяйственных построек, строений и сооружений, расположенных в границах спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном толковании процессуальных норм и фактически установленных обстоятельствах дела.

Обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов ответчиков не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы Муруговой Е.Г. о том, что она не привлечена к разрешению спора не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в настоящее время указанное обстоятельство устранено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2022 года, оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Герасимова В.В., Муруговой Е.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: