Решение по делу № 2-124/2018 от 24.04.2017

Дело № 2-124/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Дурыниной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Степочкина Александра Павловича, Кульмановой Натальи Анатольевны к открытому акционерному обществу «Жилищник» о производстве ремонта кровли, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

СРОО «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Степочкина А.П., Кульмановой Н.А. обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли в доме № <адрес> над кв. №, возмещении материального ущерба в сумме 51 671 рубль 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей 00 копеек каждому, штрафа, указав, что в результате затекания воды с кровли дома произошел залив принадлежащей ему квартиры <адрес>, в результате чего истцам причинен материальный ущерб, по вине ОАО «Жилищник» истцы испытывали моральные и нравственнее страдания.

Уточнив требования, СРОО «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Степочкина А.П., Кульмановой Н.А. просили обязать ОАО «Жилищник» принять необходимые меры с целью устранения протеканий воды с кровли в квартиру <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Кульмановой Н.А. в счет возмещения материального ущерба 66 905 рублей 00 копеек, неустойку в размере 66 905 рублей 00 копеек, расходы по оплате отчета об оценке стоимости материального ущерба в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда по 20 000 рублей 00 копеек в пользу Степочкина А.П. и Кульмановой Н.А., 50 % от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу СРОО «Защита прав потребителей «Защита».

Представитель СРОО «ЗПП «Защита» Лавриненко А.С. судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Фроленков А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал размер причиненного истцу материального ущерба, полагая его завышенным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> (л.д. 10).

    Управление домом <адрес> осуществляется ОАО «Жилищник», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из представленного в материалы дела акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеются следы протекания воды с потолка в центре и в углу в жилой комнате. Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате обследования выявлены последствия залития с кровли на потолке и стенах в жилой комнате и на потолке в коридоре (л.д. 75, 76).

Согласно представленному истцом отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залития указанной выше квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 18-55).

ДД.ММ.ГГГГ СРОО «ЗПП «Защита» в интересах Степочкина А.П. и Кульмановой Н.А. обратился в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просил ответчика возместить причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда (л.д. 73-74), однако указанная претензия в добровольном порядке ОАО «Жилищник» не удовлетворена до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

    Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бином», в квартире <адрес> в результате залива повреждены: коридор – имеются следы подтеков и желтые пятна на поверхности стен и потолка, замыкание электропроводки по причине залива, жилая комната – имеются темные пятна и следы подтеков на поверхности стен и потолка, вздутие и корабление плит ламината на полу, замыкание электропроводки по причине залива. Причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры <адрес> является залитие с кровли жилого дома, произошедшее вследствие сверхнормативного износа кровельного покрытия, а также отсутствия своевременного текущего и капитального ремонта. Для ликвидации выявленных дефектов непосредственно над квартирой № необходимо выполнить следующие виды работ: демонтаж мелких металлических обделок (парапетов, фартуков) на участке кровли, расположенной над квартирой № с захватом прилежащих участков минимум на 1000 мм.; демонтаж покрытия кровли и примыканий к выступающим элементам (парапеты, вентшахты) на участке кровли, расположенной над квартирой №; ремонт выравнивающей стяжки кровли на ремонтируемом участке; очистка основания кровли от строительного мусора, обеспыливание поверхности; устройство переходных наклонных бортиков высотой не менее 100 мм. В узлах примыкания кровли к выступающим элементам на ремонтируемом участке; огрунтовку поверхности праймером перед устройством гидроизоляционного слоя; устройство кровельного ковра и узлов примыканий кровли к выступающим элементам в зависимости от применяемого для ремонта кровельного материала, нахлестка полотен кровельного материала ремонтируемого участка на кровельный ковер не ремонтируемого участка должна составлять 3000-500 мм.; устройство металлических обделок (парапетов, фартуков) на ремонтируемом участке; промазка битумно-полимерной мастикой стыков полотнищ кровельного покрытия по периметру ремонтируемого участка. Также эксперт пришел к выводу, что кровля жилого дома № 15 по ул. Багратиона в г. Смоленске нуждается в проведении работ по капитальному ремонту с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в квартире № указанного жилого дома составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании эксперт Моториков В.В. пояснил, что для устранения течи с кровли в квартиру <адрес> достаточно произвести текущий ремонт кровли непосредственно над квартирой истцов.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертом ООО «Бином» Моториковым В.В. по результатам проведения исследования, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ей лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 123).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку причиной возникновения залива принадлежащей истцу квартиры послужило ненадлежащее состояние кровли дома <адрес>, являющейся частью общедомового имущества, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, то причинителем вреда в данном случае является ОАО «Жилищник», которое предоставляло услуги по содержанию общего имущества в доме ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, в размере 66 905 рублей 00 копеек, подлежит возмещению ему за счет причинителя вреда - управляющей организации ОАО «Жилищник».

С учетом изложенного, требования истцов о принятии необходимых мер с целью устранения протеканий воды с кровли в квартиру <адрес> подлежат удовлетворению путем возложения на ОАО «Жилищник» обязанности произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> с целью устранения протеканий, выполнив действия, указанные в п. 3 выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе демонтаж покрытия кровли и примыкания к выступающим элементам (парапеты, вентшахты) на участке кровли, расположенной над квартирой, ремонт выравнивающей стяжки кровли на ремонтируемом участке, очистка основания кровли от строительного мусора, обеспылевание поверхности, грунтовка поверхности праймером перед устройством гидроизоляционного слоя, устройство кровельного ковра и узлов примыканий кровли к выступающим элементам в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, Кульмановой Н.А. понесены расходы на составление заключения ООО «Смоленское бюро строительных услуг» отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, в результате чего истцу были причинены убытки в указанном размере. Поскольку причиненные Кульмановой Н.А. убытки возникли в результате действий ответчика, то с ОАО «Жилищник» в пользу Кульмановой Н.А. следует взыскать в возмещение причиненных убытков <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий истцов, являющихся потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ОАО «Жилищник», исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет сумму взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

    Кроме того в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требовании. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    По правилам ч. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку претензия истцов об устранении протеканий с кровли в квартире <адрес> и возмещении материального ущерба вследствие залития не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. Неустойка при таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. С учетом того, что сумма неисполненных требований составляет <данные изъяты>, сумма взыскиваемой с ОАО «Жилищник» неустойки составит <данные изъяты>

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд с учетом обстоятельств дела полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей 00 копеек, поскольку размер неустойки завышен и несовместим с последствиями нарушения договора.    

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов о возмещении материального ущерба и морального вреда, с ОАО «Жилищник» в пользу Кульмановой Н.А. подлежит взысканию штраф в сумме 40 952 рубля 50 копеек (66 905 00 копеек + 12 000 рублей 00 копеек + 3000 х 50%), в пользу Степочкина А.П. – штраф в сумме 1 500 рублей 00 копеек (3 000 рублей 00 копеек х 50), из которых 21 226 рублей 25 копеек ((40 952 рубля 50 копеек + 1 500 рублей 00 копеек) х 50%) следует перечислить в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Моя квартира»,

Как усматривается из материалов дела, при разрешении спора была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. В соответствии со сведениями, представленными экспертным учреждением, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> и не была оплачена сторонами (л.д. 103).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Действующим законом не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможно взыскание не оплаченных ответчиком судебных издержек непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения, в связи с чем с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бином» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Смоленск пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 387 рублей 15 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Степочкина Александра Павловича, Кульмановой Натальи Анатольевны к открытому акционерному обществу «Жилищник» о производстве ремонта кровли, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Жилищник» не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> с целью устранения протеканий, выполнив действия, указанные в п. 3 выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе демонтаж покрытия кровли и примыкания к выступающим элементам (парапеты, вентшахты) на участке кровли, расположенной над квартирой, ремонт выравнивающей стяжки кровли на ремонтируемом участке, очистка основания кровли от строительного мусора, обеспылевание поверхности, грунтовка поверхности праймером перед устройством гидроизоляционного слоя, устройство кровельного ковра и узлов примыканий кровли к выступающим элементам (л.д. 122-125).

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Кульмановой Натальи Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 66 905 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12 000 рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 952 рубля 50 копеек, 5000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке, в пользу Степочкина Александра Павловича взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 226 рублей 25 копеек.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бином» 15 000 рублей 00 копеек за составление экспертного заключения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в размере 3 107 рублей 15 копеек.

В остальной части иска Смоленской Региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» в интересах Степочкина Александра Павловича, Кульмановой Натальи Анатольевны к открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий              К.М. Макарова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 января 2018 года.