Решение по делу № 33-6070/2021 от 03.08.2021

УИД 47RS0№-16

Дело №

33-6070/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

с участием прокурора                     ФИО6,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения ФИО2, и его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак Х295РМ98, двигаясь по <адрес> у <адрес> сторону <адрес> на территории СНТ «Ласточка», неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на нее, ФИО1, движущуюся в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги. В результате ДТП у нее была повреждена нога, причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП истец испытывала сильные боли, ограничения в виде гипсовой иммобилизации и ходьбы без нагрузки на левую ногу в течение четырех недель, она была вынуждена проходить необходимые медицинские процедуры. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ее представитель исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец могла повредить ногу в результате неудачного падения, поскольку наезда на нее не было. Кроме того, полагали, что привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 9.10. ПДД в связи с несоблюдением необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, являлось незаконным, поскольку в ПДД отсутствуют нормы, регулирующие необходимость соблюдения бокового интервала с пешеходом (л.д. 107-111).

Решением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на завышенный размер взысканной с него компенсации морального вреда, поскольку судом не учтен факт наличия в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, а также отсутствие доказательств его вины. В остальном доводы жалобы аналогичны правовой позиции, которой ответчик придерживался в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П), обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Мицубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак Х295РМ98, двигаясь по <адрес> у <адрес> сторону <адрес> на территории СНТ «Ласточка» неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая шла в попутном направлении по правому краю проезжей части дороги.

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 151, 1079, 1101 ГК РФ, а также приняв во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу ФИО1 физических страданий по вине ответчика, управлявшего источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вред, суд принял во внимание степень вины ответчика и объем причиненных повреждений и в этой связи взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО10 о том, что присужденная истцу сумма денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей чрезмерно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия считает доказанным факт причинения морального вреда ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив характер нравственных страданий ФИО1, причиненных вследствие ДТП, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Судебное решение не содержит в себе оценку действий истца, которая на момент ДТП шла по краю проезжей части в направлении, попутном с движением автомобиля под управлением ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Согласно абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств (не попутно).

Однако, установленная судом сумма компенсации морального вреда адекватна причиненному вреду уже с учетом грубой неосторожности, которую допустила ФИО1 по причине нарушения ею абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения. Рассматриваемое ДТП произошло в светлое время суток и ответчик как владелец источника повышенной опасности должен был соблюдать боковой интервал по отношению к пешеходу, двигающемуся в попутном направлении.

Продублированные в апелляционной жалобе доводы возражений ответчика о том, что он неправомерно был привлечен к административной ответственности, учитывая, что его вина не доказана, отклоняются судебной коллегией, поскольку постановление Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, установленные постановлением суда обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значения по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению установленных судом обстоятельств и переоценке положенных с основу решения доказательств, оснований для применения которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО11