Решение по делу № 2-160/2021 от 18.11.2020

дело № 2- 160/2021

УИД 21RS0022-01-2020-001871-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года                                                                               г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Мартьяновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова <данные изъяты> к администрации г. Новочебоксарска, Управлению городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска, филиалу в Чувашской Республике ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Скворцов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением, где, с учетом поданного уточнения, просит о взыскании солидарно с администрации г. Новочебоксарска, Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска, филиала в Чувашской Республике ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» суммы ущерба автомобиля 24777,83 руб., упущенной выгоды 38500 руб., расходов на оплату услуг ООО «Бенефит» 4500 руб., эвакуации автомобиля 500 руб., морального ущерба 25000 руб., стоимости осмотра автомобиля у официального дилера 233,80 руб., расходов на отправку уведомлений 1880,6 руб., почтовых расходов 240 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, при управлении им принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак № в <адрес>, при движении задним ходом, напротив магазина <данные изъяты>, в непосредственной близости от коммуникационного колодца, за обслуживание и техническое состояние которого предположительно отвечает Филиал в Чувашской республике ПАО «Ростелеком», произошло ДТП, в результате которого автомашина получила механические повреждения. Его автомобиль не совершал наезд на яму, а обвалилась часть дорожного покрытия под колесом автомашины по причине образовавшейся пустоты в грунте под дорожным покрытием. Данная пустота в грунте предположительно была вызвана из-за расположенного коммуникационного колодца. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. Был составлен акт о выявленных недостатках автомобильной дороги. В течение 40 минут после случившегося на место ДТП прибыл инженер Филиала ПАО «Ростелеком» в Чувашской Республике на служебном автомобиле аварийной службы "Ростелеком", о случившемся сообщил в диспетчерскую службу, а также дал ему номер телефона для урегулирования сложившейся ситуации. По телефону данное должностное лицо передало заказ по устранению нарушения целостности дорожного покрытия, которые были устранены в последующие 2-3 дня.

Для того, чтобы извлечь автомобиль из ямы, он был вынужден обратиться в круглосуточную службу эвакуации автомобилей, по квитанции серии № за услуги им было оплачено 500 рублей.

На следующий день после ДТП, при визуальном осмотре своего автомобиля, он обнаружил механические повреждения переднего правого крыла (нижней части в месте крепления к кузову) и правого порога, выраженные в виде деформации и нарушении лакокрасочного покрытия, а так же масляные подтеки на передней правой стойке амортизатора. До ДТП автомобиль не имел повреждений. Автомобиль приобретался новым у официального дилера «Диал-авто» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аналогичного автомобиля с подобным оснащением и комплектации на тот период составляла 543000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился на СТОА ООО <данные изъяты>, было выявлено повреждение антикоррозионного покрытия на продольном усилителе кузова с правой стороны и деформация зашиты поддона двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ он направил телеграммы в администрацию г. Новочебоксарска, МБУ Архитектурно-градостроительная г. Новочебоксарска, директору ООО "Коммунальные технологии" г. Новочебоксарска, ген. директору МУП КС г. Новочебоксарска и директору филиала ПАО "Ростелеком" по Чувашской Республике о намерениях провести независимую экспертизу и осмотр автомобиля на предмет повреждений у официального дилера "Чебоксары-Лада".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному дилеру АвтоВаз «Чебоксары- Лада». По заказ-наряду № были произведены работы по осмотру передней правой стороны на предмет повреждений. Ведомость № подтверждает наличие и характер повреждений. Стоимость осмотра составила 233,80 руб.

Осмотр производился для определения специальной стоимости (ущерба от ДТП) автомашины <данные изъяты> и определения утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Отчеты были составлены ООО <данные изъяты> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составляет 4500 руб.

По результатам экспертного заключения, был причинен ущерб на сумму 20590 руб., утрата товарной стоимости 4180,83 руб., общий ущерб автомобилю составил 24777,83 руб.

Не имея возможности устранить данные повреждения по неблагоприятным финансовым условиям, он был вынужден продать автомобиль с имеющимися дефектами, что значительно сказалось на цене продаваемого автомобиля, что является упущенной выгодой. Автомобиль был продан с существенной разницей в цене от цен аналогичных автомобилей с подобной комплектацией и оснащением.

Цена фактического снижения стоимости автомобиля, как упущенной выгоды при продаже автомобиля составила 38500 руб. (расчет приведен истцом в исковом заявлении).

Истец в судебное заседание по вызову суда не явился.

Представитель истца - Галкин Е.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, вновь привел их суду.

В судебном заседании представитель администрации г. Новочебоксарск - Лебедева Т.Н. просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе и на основании пропуска истцом срока исковой давности.

О применении срока исковой давности заявлено в письменной форме и представителями Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска, филиала в Чувашской Республике ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», которые участия своих представителей в данном судебном заседании не обеспечили.

Представитель истца Галкин Е.А. с доводами представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласился, в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, полагал необходимым восстановить истцу данный срок для защиты в судебном порядке его нарушенных прав, по требованиям, изложенным истцом в исковом заявлении, т.к. фактически имело место своевременное обращение к мировому судье за защитой нарушенного права, возврат мировым судьей искового заявления по указанному в нем основанию не может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности, фактически, ответственным лицом за причиненный Скворцову С.Л. материальный ущерб является МО г. Новочебоксарск, вне зависимости от указанных в иске ответчиков.

Представитель третьего лица МБУ «Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики» - Финчурина Л.В., суду пояснила, что ранее истцу ими был дан письменный ответ о том, что они не осуществляют ремонт и эксплуатацию дорог, разрешение иска не повлияет каким-либо образом на права представляемого ею учреждения.

На основании ст. 12, 56, 167 ГПК РФ исковые требования разрешены судом по существу при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

На основании положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого п. 1, п. 2. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как предусмотрено частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Как указано в исковом заявлении, повреждение автомобиля истца имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты истец знал о причиненных автомобилю повреждениях, а ему, как собственнику данного транспортного средства - материальном ущербе.

Материалами дела подтверждается, что по данному гражданскому делу (УИД №) истец Скворцов С.Л. обратился в Новочебоксарский городской суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (цена иска 95632,23 руб.), что следует из почтового штемпеля на почтовом конверте, указав в качестве ответчиков: администрацию г. Новочебоксарска, МБУ «Архитектурно-градостроительная г. Новочебоксарска», ООО «Коммунальные технологии, МУП КС г. Новочебоксарска, филиал ПАО «Ростелеком» в Чувашской Республике.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление Новочебоксарским городским судом ЧР оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Скворцова С.Л. о возмещении с администрации г. Новочебоксарска ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к рассмотрению судом.

ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца на судебное заседание по вызову суда, копия которого получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от имени Скворцова С.Л. в суд поступило письменное обращение в электронном виде, содержащее ходатайство о возобновлении иска по делу №, оставленного без рассмотрения (т.1, л.д. 118).

Данное обращение было возвращено Скворцову С.Л. в связи с ненадлежащим оформлением, направлено по указанному истцом адресу проживания, но получено им не было, а потому ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд (т.1, л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство Скворцова С.Л. о возобновлении производства по настоящему делу (т.1, л.д. 126)

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (т.1, л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил по числу ответчиков, заявив о взыскании суммы ущерба, цена иска 95632,23 руб., с ответчиков: администрации г. Новочебоксарска, Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска, филиала в Чувашской Республике ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

Таким образом, по доводу представителей ответчиков, суд считает необходимым указать, что с учетом окончания срока исковой давности в нерабочий день (30 и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными), последним днем 3 летнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных по запросу суда материалов, исковое заявление Скворцова С.Л. поступило к мировому судье судебного участка № г. Новочебоксарска ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), что подтверждается отметкой о поступлении (т.1., л.д. 61), личной подписью Скворцова в исковом заявлении (т.1, л.д. 181), исковые требования заявлены истцом к администрации г. Новочебоксарска, МБУ «Архитектурно-градостроительная г. Новочебоксарска», ООО «Коммунальные технологии, МУП КС г. Новочебоксарска, филиал ПАО «Ростелеком» в Чувашской Республике о взыскании суммы 95632,23 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено истцу, т.к. с данным заявлением он вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд (т.1, л.д. 178), копия определения получена ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 183).

При разрешении доводов представителей ответчиков суд также считает необходимым принять во внимание, что в пункте 18 (абзаце третьем) Постановления N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как уже отмечено судом, ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца на судебное заседание по вызову суда, копия которого ДД.ММ.ГГГГ получена истцом, ходатайство от имени Скворцова С.Л. о возобновлении иска по делу поступило ДД.ММ.ГГГГ в суд по электронной почте, которое было возвращено по причине его ненадлежащего оформления, направлено по указанному истцом адресу проживания, но получено им не было, а потому ДД.ММ.ГГГГ возвращено в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в суд ходатайства Скворцова С.Л. о возобновлении производства по настоящему делу на л.д. 126), также следует зачесть при исчислении срока исковой давности.

Вышеуказанное, с учетом изложенного, свидетельствует, по убеждению суда, о том, что истец по настоящему исковому заявлению пропустил срок исковой давности в отношении всех ответчиков, еще на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Оснований для признания указанных представителем истца причин пропуска срока исковой давности уважительными суд не находит, поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ч.4.1. ст. 198 ГПК РФ суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности и признания неуважительными причин пропуска срока обращения в суд.

руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Скворцова <данные изъяты> о взыскании солидарно с администрации г. Новочебоксарска, Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска, филиала в Чувашской Республике ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» суммы ущерба 24777,83 руб., упущенной выгоды 38500 руб., расходов на оплату услуг ООО «Бенефит» 4500 руб., эвакуации автомобиля 500 руб., морального вреда 25000 руб., стоимости осмотра автомобиля 233,80 руб., расходов на отправку уведомлений 1880,6 руб., почтовых расходов 240 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья                                  Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 26.05.2021.