Решение от 23.11.2023 по делу № 33-7694/2023 от 29.09.2023

Изготовлено 30.11.2023

Судья Пивоварова Т.В.                                                            Дело № 33-7694/2023

УИД: 76RS0022-01-2020-001087-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Клиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    23 ноября 2023 года

дело по частной жалобе Лебедевой Ольги Викторовны на определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Кожевниковой Татьяны Николаевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Ольги Викторовны в пользу Кожевниковой Татьяны Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 41500 рублей, расходы, понесенные по договору с ООО «<данные изъяты>» в сумме 7500 рублей, расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 3044 рублей 24 копейки, расходы по проезду в сумме 1901 рублей 70 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 300 рублей, расходы на изготовление копий фототаблиц в сумме 535 рублей, а всего 74780 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Суд

установил:

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2021 года исковые требования Лебедевой Ольги Викторовны к Кожевниковой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2022 года с Кожевниковой Татьяны Николаевны в пользу Лебедевой Ольги Викторовны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. С Кожевниковой Татьяны Николаевны в доход бюджета городского округа г. Ярославль взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 апреля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2022 года исковые требования Лебедевой Ольги Викторовны к Кожевниковой Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 февраля 2023 года решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедевой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Кожевникова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 102 634 руб. 03 коп., в том числе расходов по договору с ООО «<данные изъяты>» - 7 500 руб., включая расходы на составление кадастрового заключения – 3 000 руб., по проведению работ по выносу 4-х точек на местность – 4 500 руб., расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы – 20000 руб., по оплате услуг представителя – 55 500 руб., расходов, понесенные в связи с запросами в госучреждения, в сумме 1734 руб. 09 коп., почтовых расходов – 3 044 руб. 24 коп., расходов на проезд в г. Москву и обратно для участия в заседании суда кассационной инстанции – 1 901 руб. 70 коп., по уплате государственной пошлины – 300 руб., по изготовлению технической документации и технического плана дома – 1 000 руб., расходов на печать документов (бумага для принтера, фотобумага, печать фотографий, заправка картриджа) – 2654 руб., а также просила возложить расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы, проведенной «<данные изъяты>», на Лебедеву О.В. в сумме 10000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, на которое Лебедевой О.В. подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части, уменьшении размера взысканных расходов. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда в части взыскания расходов по договору с ООО «<данные изъяты>» в размере 7 500 руб., так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела и не являлись необходимыми, а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб., так как сумма расходов завышена для истца, судом не учтено в полной мере материальное положение Лебедевой О.В., в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», в размере 20000 руб., так как указанное заключение не было принято судом при разрешении спора в качестве доказательства.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

        В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление Кожевниковой Т.Н. о возмещении судебных расходов, в том числе в части взыскания расходов оплату услуг представителя в сумме 41500 руб., расходов, понесенных по договору с ООО «<данные изъяты>», в размере 7500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела. При этом, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб. суд признал отвечающими принципу разумности с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика указанных судебных расходов, а также о разумности взысканных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и перечисленным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что расходы по договору с ООО «<данные изъяты>» в сумме 7 500 руб., также как и по оплате судебной экспертизы не являлись необходимыми, подлежат отклонению, так как заключение ООО «<данные изъяты>» и схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, представлялись ответчиком с целью обоснования возражений на иск и были приняты судом в качестве доказательств по делу. Судебная строительно-техническая экспертиза проводилась ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда от 03 марта 2021 года. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы ответчика судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

        Доводы жалобы о том, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, отклоняются, так как иной оценки сложности спора, объема работы представителя и доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы суда и явиться основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая характер спора и продолжительность судебного разбирательства, объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составление возражений на иск, апелляционной и кассационной жалоб, участие в тринадцати судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 41 500 руб. является разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется.

Ссылка Лебедевой О.В. на имущественное положение не имеет значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя. Положения ст. 100 ГПК РФ не относят материальное положение гражданина, к которому предъявляются другой стороной требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя, к числу обстоятельств, подлежащих учету при определении разумности предъявленных ко взысканию расходов.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено. Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения.

        С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░