Решение по делу № 33а-4266/2020 от 26.02.2020

Судья: Кинзбурская Т.Л. Дело № 33а-4266/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре: Дроздовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 12 по Ростовской области к Агафонову К.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, по апелляционной жалобе Агафонова К.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

определила:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Агафонову К.В. о взыскании задолженности по страховым взносам в общей сумме 32 385 руб.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Агафонов К.В., осуществляя адвокатскую деятельность, не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2018 год.

Налоговый орган направил в адрес должника требование об уплате налога от 22 января 2019 г. № 509, которое Агафоновым К.В. исполнено не было.

При таких обстоятельствах инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 июня 2019 г. судебный приказ №2а-5-763/19 о взыскании с Агафонова К.В. недоимки по страховым взносам отменен в связи с поступлением от Агафонова К.В. возражений относительно данных требований.

С учетом изложенного административный истец просил суд взыскать с Агафонова К.В. задолженность по страховым взносам за 2018 год: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 26 545 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС, в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 5 840 руб., а всего – 32 385 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. требования налогового органа удовлетворены в полном объеме. С Агафонова К.В. также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 171 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе Агафонов К.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что он является плательщиком страховых взносов является неверным, поскольку распоряжением ГУ Минюста Российской Федерации по Ростовской области от 27 декабря 2017 г. № 2183-р внесены в реестр адвокатов Ростовской области сведения о приостановлении в отношении него статуса адвоката, а также то, что 28 декабря 2017 г. между ним и Нотариальной палатой Ростовской области заключен трудовой договор, согласно которому Агафонов К.В. принят на работу на должность стажера нотариуса, занимающегося частной практикой, на срок по 28 декабря 2018 г. включительно. Таким образом, Агафонов К.В. ссылается на то, что в период действия трудового договора адвокатскую деятельность не осуществлял, в связи с чем, по его мнению, плательщиком страховых взносов не являлся.

Заявитель жалобы отмечает, что за указанный в трудовом договоре период платежи по обязательному социальному страхованию осуществлялись работодателем – Нотариальной палатой Ростовской области, факта осуществления им адвокатской деятельности в 2018 году судом не установлен.

Кроме того, Агафонов К.В. обращает внимание на то, что он не был уведомлен о наличии в отношении него административного дела по административному иску налогового органа, а также не был уведомлен судом о времени и месте его рассмотрения.

На апелляционную жалобу Агафонова К.В. налоговым органом представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суд без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца – Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, административного ответчика – Агафонова К.В., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, Агафонов К.В. в 2018 году имел статус адвоката, являлся членом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и в соответствии со ст. 419 НК Российской Федерации является в указанном налоговом периоде плательщиком страховых взносов.

Агафонов К.В. не исполнил обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2018 год в общей сумме 32 385 руб.: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 26 545 руб.; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС, в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 5 840 руб.

Административному ответчику налоговым органом направлено требование об уплате налога от 22 января 2019 г. № 509 со сроком уплаты задолженности до 11 февраля 2019 г. Добровольно обязанность по уплате недоимки по страховым взносам, пени плательщиком не исполнена.

20 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-5-763/19 о взыскании с Агафонова К.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2018 год по сроку уплаты 9 января 2019 г. в размере 26 545 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2018 год по сроку уплаты 9 января 2019 г. в размере 5 840 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 28 июня 2019 г. судебный приказ №2а-5-763/19 отменен в связи с поступлением от Агафонова К.В. возражений.

Удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения Агафоновым К.В., наделенным в спорный период времени статусом адвоката, возложенной на него законом обязанности по уплате страховых взносов и о наличии у административного истца права на взыскание образовавшейся у административного ответчика задолженности по уплате страховых взносов за указанный в административном иске период, установив также, что предусмотренный законом порядок взыскания с административного ответчика страховых взносов налоговым органом соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В порядке пп. 2 п. 1 ст. 419 НК Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В соответствии с п. 7 ст. 430 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также за периоды, в которых приостановлен статус адвоката и в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления ими в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

Исходя из выше приведенных положений, для освобождения адвоката от уплаты страховых взносов в период приостановления статуса адвоката возможно при условии предоставления последним в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов и подтверждающих документов.

Учитывая, что материалы административного дела не содержат доказательств предоставления Агафоновым К.В. в налоговый орган заявления об освобождении от уплаты страховых взносов на период приостановления деятельности адвоката и документов, подтверждающих данное обстоятельство, довод апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не являлся плательщиком страховых взносов в 2018 году подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что требования налогового органа о взыскании с административного ответчика страховых взносов за 2018 год являются верными, судебная коллегия учитывает, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания недоимки с Агафонова К.В., расчет недоимки по страховым взносам произведен в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 28 декабря 2017 г. между Агафоновым К.В. и Нотариальной палатой Ростовской области заключен трудовой договор, согласно которому Агафонов К.В. принят на работу на должность стажера нотариуса, занимающегося частной практикой, на срок по 28 декабря 2018 г. включительно и оплата страховых взносов за административного ответчика по обязательному социальному страхованию осуществлялась его работодателем - Нотариальной палатой Ростовской области, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку трудоустройство налогоплательщика не является основанием для его освобождения от уплаты страховых взносов в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Агафонова К.В. о наличии в производстве суда административного дела по административному иску налогового органа о взыскании с него недоимки и о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает подлежащим отклонению как неоснованный на материалах административного дела.

Согласно адресной справки, полученной судом первой инстанции, административный ответчик Агафонов К.В. зарегистрирован по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО (л.д. 16). Такой же адрес указан Агафоновым К.В. в апелляционной жалобе как адрес его места жительства.

Из материалов административного дела следует, что копия административного иска с приложенными к нему документами направлена налоговым органом в адрес Агафонова К.В. 29 января 2019 г., о чем свидетельствует реестр по отправке почтовых отправлений за указанную дату с отметкой о его принятии почтовым отделением. Согласно почтовому реестру почтовое отправление, направленное налоговым органом в адрес Агафонова К.В., имеет трек-номер – ОБЕЗЛИЧЕНО (л.д. 8). Исходя из информации, полученной на сайте «Почта России», почтовое отправление с трек-номером ОБЕЗЛИЧЕНО вручено адресату 11 февраля 2019 г.

Шахтинским городским судом Ростовской области в адрес Агафонова К.В. 23 ноября 2019 г. направлялось почтовое отправление с копией определения о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка о вызове в суд на 9 декабря 2019г. в 15-30 час. для проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству, однако почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату (л.д. 14).

Судебная повестка о вызове Агафонова К.В. в судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2019 г., также возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18).

Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Возвращение в суд не полученного административным ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится, ссылка на непоступление почтового извещения не подтверждена доказательствами.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания, административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафонова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: