Решение по делу № 33-1469/2019 от 05.03.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЎСѓРґСЊСЏ Карабанов Рђ.РЎ.    Дело в„– 33-1469/2019

Рђ Рџ Р• Р› Р› РЇ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•  Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

Рі. Ульяновск             23 апреля 2019 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Воронцова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Воронцова Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 78 890 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8895 руб. 25 коп., судебные расходы в общем размере 9683 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В остальной части иска, в том числе к ответчикам Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 800 руб.

Обязать Воронцова Сергея Владимировича после выплаты ему публичным акционерным обществом «Т Плюс» денежной суммы в размере 78 890 руб. передать публичному акционерному обществу «Т плюс» заменяемый колесный диск задний правый автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., выслушав объяснения представителя Воронцова С.В. – Маничевой О.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронцов С.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал»), публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, который 24 сентября 2018 года получил повреждения в результате наезда на открытый колодец в районе дома № 119 по ул. К. Маркса в г. Ульяновске.

РЎ учетом уточнения, РїСЂРѕСЃРёР» взыскать СЃ надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта РІ СЃСѓРјРјРµ 78 890 СЂСѓР±., величину РЈРўРЎ РІ размере 8895 СЂСѓР±. 25 РєРѕРї., расходы РЅР° проведение досудебной экспертизы РІ размере 5000 СЂСѓР±., представительские расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 10 000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ удостоверению доверенности РІ размере 1700 СЂСѓР±. Рё расходы РїРѕ оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Ульяновска, ООО «Автодор», СПАО «РЕСО-Гарантия», финансовое управление города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Обращает внимание на то, что судом не было учтено, что автомобильная дорога по ул. К. Маркса в г. Ульяновске является собственностью муниципального образования» г. Ульяновск». Лицом, ответственным за ее содержание, были совершены фактические действия, нарушившие техническое состояние автодороги, что в свою очередь повлекло не обеспечение безопасности дорожного движения. Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска без согласия ПАО «Т Плюс» – собственника инженерных сооружений, расположенных на участке автодороги самовольно дало распоряжение подрядчику по контракту от 10 мая 2018 года произвести работы по ремонту и замене элементов объектов, собственником и владельцем которых не является и, следовательно, не имеет право на распоряжение данными объектами. Работы по контракту были приняты заказчиком – Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска. При этом ПАО «Т Плюс» в приемке работ у подрядчика участия не принимал, на совершение действий по приему работ и осмотру объектов не приглашался.

Полагает, что именно Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Считает, что судом при принятии решения не был применен закон, подлежащий применению в рассматриваемом случае.

Указывает, что в действиях истца присутствует вина в ДТП. Вывод суда об обратном противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Воронцова С.В. – Маничева О.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воронцову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***.

24 сентября 2018 года в 17 часов 20 минут Воронцов С.В., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на открытый колодец в районе дома № 119 по ул. К. Маркса в г. Ульяновске, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог от 24 сентября 2018 года установлено, что на проезжей части около д. № 119 по ул. К. Маркса в г. Ульяновске имелся открытый люк подземной коммуникации.

Согласно экспертному заключению РћРћРћ «Эксперт право» РѕС‚ 3 октября 2018 РіРѕРґР° в„– *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 80 000 СЂСѓР±., без учета РёР·РЅРѕСЃР° – 82 100 СЂСѓР±., величина утраты товарной стоимости – 9200 СЂСѓР±.

Поскольку указанное экспертное заключение оспаривалось стороной ответчика, по ходатайству ПАО «Т Плюс» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 декабря 2018 года № 401/18 с технической точки зрения не исключается возможность образования заявленных истцом повреждений на автомобиле Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 24 сентября 2018 года при изложенных в иске обстоятельствах.

РџРѕ заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составила 78 890 СЂСѓР±., без учета РёР·РЅРѕСЃР° – 81 645 СЂСѓР±., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8895 СЂСѓР±. 25 РєРѕРї.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

Из материалов дела следует, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, были причинены в результате его наезда на открытый люк смотрового колодца, обслуживающего подземные коммуникации в районе места ДТП. Собственником тепловых сетей, на котором установлен спорный люк, является ПАО «Т Плюс» и не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что наезд на открытый смотровой колодец, явившийся причиной ДТП от 24 сентября 2018 года, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, явился следствием ненадлежащего контроля за состоянием люка колодца со стороны ПАО «Т Плюс».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.7 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что открытый смотровой колодец, наезд на который имел место, обслуживает сети, расположенные под проезжей частью в районе места ДТП, принадлежащие ПАО «Т Плюс», в связи с чем суд первой инстанции правомерно возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 24 сентября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Т плюс» о том, что ущерб причинен не по вине ПАО «Т плюс», со ссылкой на имеющийся муниципальный контракт от 10 мая 2018 года, согласно которому на спорном участке дороги по ул. К.Маркса ООО «Автодор» выполнялись работы, в том числе по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер, не исключает ответственность ПАО «Т Плюс», поскольку из представленного акта о приемке выполненных работ и акта освидетельствования скрытых работ следует, что работы по указанному муниципальному контракту велись подрядчиком ООО «Автодор» в период со 2 августа по 6 сентября 2018 года и были приняты заказчиком Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска без замечаний.

Доказательств того, что вопреки сведениям, указанным в акте, спорный люк на момент приемки работ не отвечал установленным требованиям, не был закрыт крышкой люка, материалы дела не содержат.

ДТП произошло после завершения работ, следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что люк смотрового колодца был открыт по причине ненадлежащего выполнения ООО «Автодор» работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в рамках муниципального контракта от 10 мая 2018 года.

Ссылка в апелляционной жалобе на то на то, что в ПАО «Т Плюс» в спорный период жалобы на открытый люк колодца не поступали и каких-либо работ на указанном участке дороги ПАО «Т Плюс» не проводилось, само по себе не свидетельствует об исполнении им обязанностей по надлежащему осуществлению контроля за состоянием люка колодца, находящегося в его ведении.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на ПАО «Т плюс».

Вместе с тем, таких доказательств ПАО «Т плюс» ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно применены нормы материального права.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о наличии вины истца в рассматриваемом ДТП в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на ПАО «Т Плюс».

При рассмотрении дела судом не было установлено, что Воронцов С.В. при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло ДТП, был в состоянии обнаружить препятствие, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену решения суда они не влекут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё