Решение по делу № 22К-2821/2020 от 03.08.2020

Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-2821/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Москаленко Н.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Москаленко Н.В., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 171.2 УК РФ,

избрана мера пресече­ния в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 06.09.2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Москаленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения домашний арест, возражения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по ПК возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, по факту незаконной организации и проведения азартных игр, совершенных организованной группой.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91,92 УПК РФ задержан ФИО1 Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 свою причастность к совершению указанного преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что сущность предъявленного обвинения ему понятна и ясна, вину в инкриминируемом преступлении не признал.

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 обратился старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК старший лейтенант юстиции ФИО6

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, т.е. до 06.09.2020 года включительно, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко Н.В. с принятым постановлением не согласен. Считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как вынесено с нарушением п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, а также ст.ст. 7, 106-109 УПК РФ, не основанное на положениях Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что судом необоснованно приведен довод о том, что ФИО1 причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, так как органом предварительного следствия не представлено соответствующих процессуальных документов о принятых решениях по данному вопросу: рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, признаки которого усматриваются в действиях ФИО1, постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1, следовательно делать подобный вывод на необъективных предположениях органа следствия суд не мог, в связи с чем данный довод приведен незаконно и подлежит исключению.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание пояснения следователя относительно невозможности исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> по причине того, что данное жилье принадлежит ФИО7, отцу обвиняемого ФИО8 и не дана оценка волеизъявлению ФИО9 относительно обеспечения ФИО1 всем необходимым при исполнении домашнего ареста.

Указывает, что приведенные судом данные, характеризующие личность ФИО1, противоречат принятому решению и не могут давать суду основания для заключения ФИО1 под стражу, даже в совокупности с иными основаниями.

Обращает внимание, что объективных данных, свидетельствующих о возможных попытках ФИО1 оказания давления на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем препятствовать производству по уголовному делу не имеется, как и в представленных в суд материалах дела, в связи с чем, вывод суда о том, что при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд пришел к убеждению и признал достаточными документы, предоставленных в обоснование ходатайства следователя несостоятельным, поскольку документов, даже ориентирующих результатов ОРД в материале нет.

Ссылаясь на преамбулу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, постановление Президиума Верховного суда РФ от 27.09.2006 «О рассмотрении результатов судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края отменить, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и изменить меру пресечения на домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст. 100, 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, содержащие конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, правильно исходил из того, что у органа предварительного следствия имеются достаточные данные о событии преступления и установленные действующим законодательством основания подозревать ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Порядок задержания ФИО1 органами предварительного расследования соблюден, задержание производилось с участием адвоката подозреваемого, протокол задержания составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого ФИО1 под стражу судом учтено, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, санкция которого предусматривает такое наказание, как лишение свободы на срок до шести лет, в полном объеме учтены известные суду данные о личности ФИО1, в том числе то, что он имеет регистрацию на территории Приморского края, но там не проживет, проживает в арендуемой квартире в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также то, что в настоящее время все свидетели и лица, причастные к организации и проведению игорной деятельности, не установлены, не обнаружены и не изъяты все имеющие значение для уголовного дела документы, игорное оборудование, средства связи, отчетность и бухгалтерия игорных заведений, денежные средства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, суд, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, верно посчитал, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе в виде домашнего ареста, при вышеуказанных обстоятельствах невозможно, так как иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить его надлежащее поведение и явку к следователю и в суд, в связи с чем принял обоснованное решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, и также не усматривает обстоятельств, позволяющих избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как о том ставят вопрос обвиняемый и защитник.

Поскольку основанием, по которым суд посчитал невозможным избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, являлось не столько то, что нахождение его под домашним арестом по указанному защитой адресу, собственником которого является отец одного из фигурантов на настоящему делу ФИО8, не обеспечит интересы следствия, сколько убежденность суда с учетом приведенных выше обстоятельств в том, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку к следователю и в суд, доводы адвоката Москаленко Н.В. о том, что суд не дал оценки волеизъявлению ФИО9, давшей добровольное согласие на обеспечение продуктами питания и продовольствием при исполнении домашнего ареста, на законность и обоснованность постановления суда не влияют.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным (л.д.73-76).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующий содержанию ФИО1 под стражей, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем доводы защитника о необоснованной ссылке суда на то, что ФИО1 может быть причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, заслуживают внимания и указанный довод суда подлежит исключению из постановления, так как объективно не подтвержден представленным материалом.

С учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, требований постановлений Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года, норм Международного права, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений норм УПК РФ влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на то, что ФИО1 может быть причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, и у органа предварительного следствия имеются сведения о передаче последним денежных средств в качестве взятки должностным лицам за общее покровительство преступной деятельности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москаленко Н.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович