Решение по делу № 7У-4363/2024 [77-1872/2024] от 19.11.2024

                                                                                      Дело № 77-1872/24

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                      20 декабря 2024 года

    судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Познер Г.А.,

    судей Горенко В.А., Резниченко

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биткиной В.В.,

    с участием:

    прокурора Науменковой М.С.

    адвокатов Слащилиной О.А., Халака С.М.

    защитника наряду с адвокатом Саркисяна А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Слащилиной О.А в защиту осужденного Деревянко Э.В., осужденной Деревянко Т.М. и защитника Саркисяна А.А. в на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 11 июня 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

    приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2024 года

    Деревянко ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 марта 2023 года до 15 марта 2023, с 18 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время применения запрета выходить за пределы жилого помещения в период с 15 марта 2023 года по 12 мая 2023 года из расчёта два дня его применения за полтора дна отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Деревянко ФИО20, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворен частично. Взыскано с Деревянко Э.В. в пользу ФИО11 2 000 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 762 380 рублей 72 копейки с 11 декабря 2017 года до 14 марта 2023 года оставлены без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество Деревянко Э.В. постановлено сохранить до исполнения приговора в части удовлетворенных исковых требований

Принято решение по вещественным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 11 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Деревянко Э.В. и Деревянко Т.М. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору с причинением потерпевшему ФИО11 ущерба в особо крупном размере 2 000 000 рублей. Судебными инстанциями установлено, что Деревянко Э.В. совершил преступление путем обмана и злоупотребления доверием, а Деревянко Т.М. – путем обмана.

Преступление совершено в период с 03.11.2017 по 11.12.2017 в г.Петропавловск-Камчатский Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

      В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник Саркисян А.А. и осужденная Деревянко Т.М. просят отменить приговор, апелляционное определение и возвратить уголовное дело прокурору, в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ. Авторы жалобы обращают внимание на фабулу обвинения, изложенную в обвинительном заключении, где указано, что Деревянко Т.М. продала 03.11.2017 ФИО8 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, что соответствует решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.08.2020, а в последующем, Деревянко Т.М. и Деревянко Э.В., по договоренности между собой предложили эту же квартиру приобрести ФИО11, который заключил с Деревенко Т.М. договор купли-продажи и передал продавцу 2000000 рублей. Однако, 17.08.2023, после утверждения обвинительного заключения прокурором, апелляционной инстанцией Камчатского краевого суда решение суда от 03.08.2020 по гражданскому делу отменено, при этом судебной коллегией установлено, что подписание договора купли-продажи от 03.11.2017 с ФИО23 является результатом преступных действий ФИО10, что установлено и приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.04.2022. Аналогичная позиция отражена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 по гражданскому делу по иску ФИО22. Указанные обстоятельства, по мнению осужденной и её защитника, препятствовали вынесению приговора по настоящему делу. Авторы жалобы утверждает, что судом первой инстанции проигнорированы правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку при разрешении гражданско-правового спора между ФИО11 и Деревянко Т.М. применялись уголовно-процессуальные средства. Настаивает, что отсутствуют объективные доказательства виновности Деревянко Т.М. в совершении уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании специалист ФИО12 опроверг возможность нахождения Деревянко Т.М. по месту совершения преступления. Суд оставил без внимания показания ФИО10, фактически подтвердившей, что квартиру по <адрес> использовала в целях хищения денежных средств у ФИО11 Описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на аудиозапись телефонного разговора от 04.03.2018 между Деревянко Э.В. и ФИО11, которая в судебном заседании не исследовалась. Судом первой инстанции нарушено право подсудимых на справедливое судебное разбирательство, что выразилось в отказе в приобщении ряда доказательств, имеющих существенное значение для установления истины по делу. Осужденная и защитник настаивают, что судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, что выразилось в признании недопустимым доказательством переписки в мессенджере между ФИО11 и ФИО10

В обоснование невиновности и непричастности к совершению преступления, авторы жалобы ссылаются на приговор от 06.04.2022 постановленный в отношении ФИО10, согласно которому последняя продала квартиру ФИО8, тогда как в договоре купли-продажи стояли ее, Деревянко Т.М., подписи. Осужденная настаивает, что нотариальную доверенность на имя ФИО10 не подписывала, договоров купли-продажи не заключала, денежных средств от ФИО11 не получала. Осужденная Деревянка Т.М. настаивает, что она была введена в заблуждение ФИО10, после заключенного договора с ФИО11 на продажу квартиры она выдала 26.01.2018 доверенность ФИО10, на основании которой последняя по своему усмотрела могла продать спорную квартиру, что она и сделала 26.01.2018 продав её ФИО24, однако узнав об этом 05.02.2018 от другого покупателя - ФИО14, которой также была продана эта квартира, она отменила через нотариуса выданную доверенность и в МФЦ приостановила сделку.

    В кассационной жалобе адвокат Слащилина О.А. в защиту осужденного Деревянко Э.В. просит отменить составившиеся судебные решения, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Деревянко Э.В. состава преступления. В обоснование указала, что судом неверно установлены фактические обстоятельства. Автор жалобы утверждает, что обвинение в отношении Деревянко Э.В. построено на доказательствах, собранных в рамках уголовного дела по обвинению ФИО10; высказывает предположение, что исключение из объема обвинения ФИО16 преступных действий, связанных с хищением денежных средств ФИО11, явилось основанием для предъявления обвинение по данному факту Деревянко Э.В. Между тем, объективные доказательства причастности и виновности Деревянко Э.В. к хищению денежных средств ФИО11, заключению с его участием договора купли-продажи квартиры, материалы уголовного дела не содержат. Из показаний свидетелей следует, что продавцом спорной квартиры выступала ФИО10, тогда как подзащитный не состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО11 По мнению адвоката, судом не соблюдены правила оценки доказательств, в том числе и в отношении показаний специалиста ФИО17 Анализируя показания свидетелей, письменные доказательства, автор жалобы, дает собственную оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Адвокатом также указано на суровость назначенного Деревянко Э.В. наказания и не справедливом решении суда об отсутствия оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на жалобы и.о. прокурора города Елизова Камчатского края указано на отсутствие оснований, влекущих отмену либо изменение приговора.

    Заслушав доклад судьи Познер Г.А. изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражения прокурора, выслушав выступления защитника Саркисяна А.А. и адвоката Халака С.М. в защиту осужденной Деревянко Т.М., поддержавших доводы жалобы; выступление адвоката Слащилиной О.А. и мнение осужденного Деревянко Э.В. с использованием системы видеоконференц-связи, которые каждый в отдельности подержали доводы жалобы; заключение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ Науменковой М.С., полагавшей состоявшиеся судебные решения законными и справедливыми; судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

    По настоящему делу такие основания имеются.

    Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

    Преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ совершается с прямым умыслом.

    Объективная сторона мошенничества состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или права на имущество, в злоупотреблении доверием потерпевшего в тех же целях.

    Как указано в приговоре по настоящему делу, Деревянко Э.В. путём обмана и злоупотреблением доверия, а Деревянко Т.М. путём обмана ФИО11, из корыстных побуждений, достоверно зная о сделке купли-продаже от 03.11.2017 <адрес>, заключенной между Деревянко Т.М. и ФИО8, в период с 03.11.2017 по 11.12.2017, договорившись между собой, заключили предварительный договор купли-продажи этой же квартиры с ФИО11 без намерений его исполнения, получив от последнего 2000000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в особо крупном размере.

    Вместе с этим, суд сослался в подтверждение их виновности на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.04.2022, вступивший в законную силу 19.07.2022 в отношении осужденной ФИО10, которым установлены иные обстоятельства оформления договора купли-продажи вышеуказанной квартиры межу Деревянко Т.М. и ФИО8, а именно, что Деревянко Т.М. не была осведомлена о преступном характере действий ФИО10, что Деревянка Т.М. введена в заблуждение, поскольку не намеревалась продавать свою квартиру.

    По настоящему делу Деревянко Т.М. на протяжении всего предварительного следствия и в суде утверждала, что денег от ФИО28 она не получала и квартиру ему не продавала; договор, представленный ей ФИО10 не читала, нотариальную доверенность выдавала ФИО10 только для оформления договора займа.

    Из показаний потерпевшего ФИО25, приведенных в приговоре от 06.04.2022 следует, что договор купли-продажи спорной квартиры оформлялся ФИО10 под залог, в счёт обеспечения исполнения договора займа, по которому Островская в срок до 31.01.2018 обязана была возвратить ФИО26 заём в сумме 1 650 000 рублей и ежемесячную выплату в качестве вознаграждения 5% от суммы займа (копия приговора т.5 л.д.91, л.д. 104 (оборот) л.д.105).

     Приведенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не получили должной оценки и не сопоставлены с показаниями Деревянко Т.М. и ФИО27, полученными в ходе судебного следствия по настоящему делу.

    С учётом изложенного, ссылка в апелляционном определение на показания свидетеля ФИО10, в опровержение довода стороны защиты о том что осужденные не знали о продаже спорной квартиры ФИО29, судебная коллегия находит не достаточной для подтверждения прямого умысла Деревянко Т.М. и Деревянко Э.В. на хищение денежных средств ФИО11 путём обмана.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, установленные ст. 87 и ч.1 ст. 88 УПК РФ правил оценки и проверки доказательств, предъявляемых к апелляционному определению требований ст. 389.28 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на законность принятого решения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, что влечёт отмену апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Принимая во внимание, что Деревянко Э.В. осужден к реальному лишению свободы, за тяжкое преступление, его характеризующие данные о личности, дающие основание полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от суда и нарушить срок рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а также учитывая положения ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    - кассационные жалобы адвоката Слащилиной О.А, осужденной Деревянко Т.М. и защитника Саркисяна А.А. удовлетворить частично;

    - апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 11 июня 2024 в отношении осужденных Деревянко ФИО30, Деревянко ФИО31 отменить.

    Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Камчатский краевой суд иным составом судебной коллегии.

    Избрать Деревянко Эдварду Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, т.е. до 20 марта 2025 года.

    Председательствующий                                                  Г.А. Познер

    Судьи:                                                                                В.А. Горенко

                                                                                                Е.В. Резниченко