Решение от 10.10.2024 по делу № 8Г-28279/2024 [88-30478/2024] от 05.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30478/2024

№ материала суда 1-й инстанции 11-58/2024

УИД 23MS0270-01-2023-004229-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          10 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ООО МКК «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2024 года по материалу по заявлению ООО МКК «Микрозайм» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1,

установил:

ООО МКК «Микрозайм» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 5 сентября 2023 г. заявление ООО МКК «Микрозайм» возвращено. Разъяснено, что заявление о вынесении судебного приказа может быть направлено по общему правилу территориальной подсудности по месту регистрации либо месту жительства должника.

Апелляционным определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2024 г. определение мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 5 сентября 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК «Микрозайм» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ООО МКК «Микрозайм» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, указав, что заявление подано по правилам договорной подсудности в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, с соблюдением статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьями 28, 32, 123, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что место жительства должника не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление ООО МКК «Микрозайм» подлежит рассмотрению мировым судьей по месту жительства ФИО1, поскольку гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договоре.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью сделанных выводов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Микрозайм» и ФИО1, определено, что заявление о вынесении судебного приказа и/или спор по иску займодавца (кредитора) к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком предложения заключить договор (месту подписания договора), а именно: мировым судьей судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края (л.д. 19).

С изменением территориальной подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре микрозайма (л.д. 19).

В связи с чем, условие договора об изменении территориальной подсудности разрешения споров (пункт 17 договора потребительского займа), возникающих в процессе исполнения обязательств по договору, было согласовано сторонами до подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, договорная подсудность в нем определена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанное условие договора не было оспорено или признано недействительным, в связи с этим является обязательным для сторон и для суда.

В материалах, представленных с заявлением о вынесении судебного приказа, отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности споров каким-либо образом ущемляет права сторон.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем были соблюдены правила договорной подсудности при обращении к мировому судье судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось. При этом суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и возвращения дела в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2024 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 270 ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 270 ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░