Решение по делу № 8Г-8031/2021 [88-8290/2021] от 27.08.2021

    № 2-370/2020                                            № 88-8031/2021

    25RS0007-01-2020-001176-04

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 сентября 2021 года                                    город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Евгения Геннадьевича к Вагизовой Татьяне Салиховне, Вагизову Алексею Салиховичу о взыскании неосновательного обогащения

    по кассационной жалобе Вагизовой Татьяны Салиховны на решение Хорольского районного суда Приморского края от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения Вагизовой Т.С., представителя Зайцева Е.Г. – Логинова А.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Зайцев Е.Г. обратился в суд с названным иском к Вагизовой Т.С., в обоснование заявленных требований указав, что 11 мая 2018 года он путем безналичного перевода с банковской карты № выданной ПАО Сбербанк, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ошибочно совершил перечисление денежных средств в размере 250 000 рублей на банковскую карту, выданную ПАО Сбербанк, держателем которой является Вагизова Т.С., вследствие чего Вагизова Т.С. без каких-либо законных оснований приобрела за счет него денежные средства в указанном размере. В целях добровольного возврата денежных средств он безрезультатно обращался к Вагизовой Т.С. с досудебной претензией посредством услуг почтовой связи. Также он обращался в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств. Перечисленные денежные средства ответчику не являются переводом в целях благотворительности, не являются обеспечением каких-либо обязательств. Между ними, как ранее, так и в настоящее время не заключено никаких гражданско-правовых договоров. Просил взыскать с Вагизовой Т.С. неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере          5 700 рублей, комиссию в размере 164 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вагизов А.С.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 2 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования Зайцева Е.Г. к Вагизовой Т.С.; с Вагизовой Т.С. в пользу Зайцева Е.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, комиссия в размере 164 рубля.

Дополнительным решением Хорольского районного суда Приморского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требованиях      Зайцева Е.Г. к Вагизову А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились истец Зайцев Е.Г. и отбывающий наказание в исправительной колонии ответчик Вагизов А.С.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 11 мая 2018 года Зайцев Е.Г. путем безналичного перевода с банковской карты № № выданной ПАО Сбербанк, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» совершил перечисление денежных средств в размере 250 000 рублей на банковскую карту, выданную ПАО Сбербанк, держателем которой является Вагизова Т.С.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что перевод осуществил по ошибке, каких-либо договорных или иных оснований для перевода денежных средств между сторонами не было, между тем Вагизова Т.С. уклоняется от возврата денежных средств.

Перевод денежных средств подтверждается представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету и ответчиком Вагизовой Т.С. не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец доказал факт перечисления денежных средств, тогда как ответчик Вагизова Т.С. не представила доказательств наличия каких-либо предусмотренных законом или договором оснований для их получения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение приведенных выше норм права судами выполнено не было.

По настоящему делу ответчик Вагизова Т.С. указывала на то, что истец осуществил платеж добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), деньги предназначались для оплаты вознаграждения адвокату для ее брата Вагизова А.С. и истцу было достоверно известно об отсутствии с ее стороны каких-либо обязательств по их возврату.

В обоснование возражений Вагизова Т.С. ссылалась на переписку в мессенджере «WhatsApp» между ней и Зайцевым Е.Г.

Между тем, указанные обстоятельства должной оценки суда не получили.

Следует отметить, что доказательств перечисления денежных средств ошибочно, как утверждал истец, последним не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи