Решение по делу № 2-269/2018 от 01.06.2017

Дело № 2-269/2018 15 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Е.С. к Ивановой В.С., Иванову В.В., Никифорову А.В., Никифоровой К.А., Титову Н.К., Титову С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Воронкова Е.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Ивановой В.С., Иванову В.В., Никифорову А.В., Никифоровой К.А., Титову Н.К., Титову С.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 года ответчики были обязаны не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования квартиры Х.

В результате чинения ответчиками препятствий в пользовании местами общего пользования квартирой, ей были причинены убытки, поскольку истице пришлось вместе с сыном инвалидом проживать в арендованной квартире по адресу: Х и по договорам аренды за период с 01.09.2016 года по 31.05.2017 года было выплачено 180000 рублей.

Истица в ходе судебного разбирательства, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на аренду жилья в сумме 129250 рублей, расходы затраченные на оплату коммунальных услуг в арендованном жилье в сумме 37298 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 25000 рублей, расходы на судебную экспертизу 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9304 рубля.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчиков Ивановой В.С. и Иванова В.В.- Царева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчики Никифоров А.В., Никифорова К.А., Титов Н.К., Титов С.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что квартира Х является коммунальной, состоит из девяти комнат.

Истице Воронковой Е.В. на праве собственности принадлежит 13/127 долей в праве собственности на квартиру Х, что соответствует комнате № 38 размером 13,2 кв.м.

Ответчикам Ивановым В.С. и Иванову В.В. на праве собственности принадлежат жилые помещения: комната № 27 размером 16.2 кв.м., комната № 26 размером 12,4 кв.м., комната № 21 размером 12,4 кв.м., комната № 17 размером 16,5 кв.м.

Ответчиками Никифоровым А.В. и К.А. на праве собственности принадлежат комнаты № 12 размером 16,4 кв.м. и № 11 размером 12,4 кв.м.

Ответчики Титовы Н.К. и С.Н. на основании договора социального найма занимают комнаты № 6 размером 12,4 кв.м. и № 2 размером 15,5 кв.м.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2017 года по гражданскому делу были удовлетворены исковые требования Воронковой Е.С. к Ивановой В.С., Иванову В.В., Никифорову А.В., Никифоровой К.А., Титову Н.К. и Титову С.Н. об устранении препятствий к пользованию общей долевой собственностью. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами не подлежат оспариванию, повторному доказыванию, в связи с чем вышеуказанное решение суда имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ответчики произвели незаконную перепланировку квартиры, препятствовали истице в предоставлении доступа к местам общего пользования квартиры, вследствие чего истица не могла пользоваться коммунальными услугами, душевой, туалетом, кухней.

Заявляя настоящие исковые требования, истица ссылается на то, что в результате чинения ответчиками препятствий в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры, она вместе с Х не имела возможности проживать в принадлежащей ей комнате, поскольку не имела доступа в туалет, ванну, кухню, в связи с чем была вынуждена арендовать жилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2016 года истицей был заключен договор найма с Величко М.В., в соответствии с которым истице в пользование была передана квартира Х для проживания совместно с сыном, стоимость проживания определена договором в размере 15000 рублей, срок пользования определен на 4 месяца.

Согласно разделу 4 договора на нанимателя Воронкову Е.С. была возложена обязанность по оплате коммунальных услуг за арендованную квартиру.

01.09.2016 года квартира была передана нанимателю Воронковой Е.С. по акту приема-передачи. Приложением № 2 к договору подтверждается факт оплаты истицей денежных средств в размере 15000 рублей ежемесячно за период с 01.09.2016 года по 31.12.2017 года.

01.01.2017 года между В. и Воронковой Е.С. был заключен договор найма, в соответствии с которым истице в пользование была передана квартира Х для проживания совместно с Х, стоимость проживания определена договором в размере 15000 рублей, срок пользования определен на 8 месяцев. Указанным договором оплата коммунальных услуг возложена также на Воронкову Е.С.

Согласно приложению № 2 к договору истицей по договору внесены денежные средства за период с аренды с 01.01.2017 года по 31.08.2017 года по 15000 рублей ежемесячно.

Согласно представленным истицей квитанциям об оплате коммунальных услуг, истицей оплачены услуги за арендованную квартиру в сумме 37298 рублей 02 копейки.

14.07.2017 года истица заключила договор аренды принадлежащей ей комнаты с Э. на срок шесть месяцев.

Таким образом, в настоящее время истица просит взыскать с ответчиков солидарно причиненные ей убытки в виде платежей по аренде жилья и оплате за арендованное жилье коммунальных услуг за период с 01.09.2016 года по 31.07.2017 года, когда ответчиками чинились препятствия в пользований местами общего пользования коммунальной квартиры, в которой ей принадлежит комната.

Согласно представленному заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «Х» размер помесячной арендной платы комнаты, аналогичной комнате принадлежащей Воронковой Е.С. на праве собственности размером 13,2 кв.м. в квартире Х за период с 01.09.2016 года по 31.07.2017 года составляет 11750 рублей.

Уточнив исковые требования о взыскании с ответчиков арендных платежей, истица исходила из вышеуказанного заключения судебной экспертизы.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами.

Между тем, согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной статьи Кодекса сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Закона, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта невозможности предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиками в период с 01.09.2016 года и до 14.07.2017 чинились истице препятствия в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры, в результате чего истица вынуждена была арендовать иное жилье и нести расходы по арендной плате и оплате коммунальных услуг.

При этом суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства свидетельствующие о чинении истице препятствий в пользовании принадлежащей ей доле квартиры.

Таким образом, суд полагает, что чинение истцу препятствий в использовании спорного имущества, находящегося в общей долевой собственности, со стороны ответчиков дает истице безусловное право на взыскание денежной компенсации.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истицы суд исходит из полученного заключения судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено с соблюдением требований ГПК РФ, специалистом, обладающим определенными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что до в период с 01.09.2016 года и до 14.07.2017 года ответчиками чинились препятствия в пользовании квартирой, что подтверждено в том числе и вступившим в законную силу решением суда, суд полагает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов на аренду жилья и расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 129250 рублей и 37298 рублей соответственно подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются для истицы убытками.

Требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования истицы вытекают из нарушенного имущественного права и взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, расходов на экспертизу, а также расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом солидарного взыскания судебных расходов законом не предусмотрено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Истицей при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина, оплачены расходы по экспертизе и расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая что требования истицы подлежат удовлетворению, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы на оплату экспертизы.

Кроме этого, в пользу истца, с учетом объема выполненной представителем истца работы и сложности спора должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя на основании представленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ивановой В.С., Иванова В.В., Никифорова А.В., Никифоровой К.А., Титова Н.К., Титова С.Н. в пользу Вороноковой Е.С. убытки в размере 166548 рублей 02 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4530 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего 211078 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: