Решение по делу № 2-686/2022 от 24.06.2022

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков;

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на установку памятника и денежных средств уплаченных на установку обогревательного котла и оплаты коммунальных услуг,

заслушав объяснения истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, вызванных несением расходов на содержание их общего имущества в размере 60 323 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ответчику по наследству по завещанию матери перешел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец и ответчик являются собственниками ? доли данного жилого дома. В период с января 2020 года по май 2021 года истцом была уплачена денежная сумма в размере 27 836 руб. 89 коп. за оплату газа, за период с 21.02.2019г. по 04.07.2021г. понесены расходы в размере 6 977 руб. 14 коп. за вывоз мусора, а также понесены расходы на ремонт и обслуживание газового оборудования в размере 85 832 руб. Общая сумма понесенных расходов составляет 120 646 руб. 03 коп. Поскольку ответчик, наряду с истцом является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> долей в праве собственности – ?, то она имеет равную обязанность по содержанию данного жилого дома.

ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с ФИО1 расходы на установку памятника в размере 9 800 руб., 15 000 руб. уплаченные истцу ранее в счет погашения долга за установку обогревательного котла и 6 500 руб. – оплату отопления, ссылаясь на то, что данные денежные средства должны быть возвращены ей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Ответчика встречные исковые требования поддержала, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судом приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.05.2018г. умерла ФИО4, которая при жизни оставила завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> она завещала своим детям – ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Истцом и ответчиком были получены свидетельства о праве собственности по завещанию на ? доли жилого дома каждому, расположенного по адресу: <адрес>.

Право долевой собственности было ими зарегистрировано 11.03.2019г., что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 29).

Из объяснений истца в судебном следует, что ответчик, после регистрации права собственности на долю в указанном выше жилом доме не появлялась, расходов на содержание данного имущества не несет. В доме проживает его сын.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что не проживает в данном доме, у неё имеется другое жилое помещение. Решением Талдомского районного суда <адрес> от 15.06.2020г. определен порядок пользования данным жилым домом и она была вселена в него (л.д. 43 – 47). Однако данным домом не пользуется. Что касается доводов истца о её не участии в содержании данного дома, она пояснила, что в 2019 году предоставляла денежные суммы в размере 15 000 руб. и 6 500 руб. на оплату расходов на установку котла и оплату отопления, однако документально подтвердить этого не может.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, действующим гражданским законодательством предусмотрена обязанность по содержанию имущества всеми его собственниками.

В период с 11.03.2019г. по настоящее время ответчик является собственником ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> как она подтвердила в судебном заседании не участвовала в расходах своего брата на содержания дома.

Истец в подтверждение обоснованности своих требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 60 323 руб. в материалы копии квитанций и договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении № от 13.07.2020г., квитанций о внесении платы по нему (л.д. 6 – 25).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств участия в содержании общего с истцом имущества, в связи с чем требования последнего о взыскании с ответчика убытков в размере 60 323 руб. является обоснованными.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит взыскать с истца расходы на установку памятника, представив квитанцию ИП ФИО5 от 18.07.2020г. (л.д. 55).

Ответчик в судебном заседании указала, что самостоятельно понесла указанные расходы, неоднократно обращалась к истцу за компенсацией их половины. Истец в судебном заседании отрицал факт наличия у него данной обязанности.

Согласно расчету ответчика, доля истца в оплате установке памятника составляет 9 800 руб. (л.д. 56).

Поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с него расходов на установку памятника в размере 9 800 руб.

Требования ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 15 000 руб. и 6 500 руб. в счет оплаты установки котла и оплаты отопления, суд оставляет без удовлетворения, так как данные расходы связны с содержанием жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, долевыми собствениками которого являются истец и ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4607 №, выдан ТП в <адрес> отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 4612 №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по Талдомскому муниципальному району) убытки в размере 60 323 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 010 руб.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серия 4612 №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по Талдомскому муниципальному району) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4607 №, выдан ТП в <адрес> отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>) расходы на установку памятника.

Встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на погашение долга по установке обогревательного котла в размере 15 000 руб., и расходов по оплате за отопление в размере 6 500 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья:                                          Д.М.Иванов

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022г.

Решение не вступило в законную силу.