Решение по делу № 7-2622/2022 от 05.09.2022

Дело № 7-26224/2022

(в районном суде № 12-62/2022) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 8 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года в отношении:

О. , <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя комитета по транспорту №... от 21 октября 2022 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением О. обжаловал указанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 3 марта 2022 года заместителя председателя комитета по транспорту №... от 21 октября 2022 года отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Врио председателя комитета по транспорту обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене принятого по делу решения судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что материалами дела подтверждено, что на момент фиксации правонарушения, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» (среда с 00:00 до 07:00) установлен на <адрес> на пересечении <адрес> в направлении движения от <адрес>. От места установки дорожного знака до места фиксации транспортного средства перекрестков, которыми прерывается действие знака не имеется. Указанное достаточно определенно свидетельствует о том, что совершив остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 О. нарушил требования ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Время совершения правонарушения зафиксировано на фото-материалах и указано в постановлении. Приведенные обстоятельства подтверждены и схемой организации дорожного движения, необоснованно отклоненной судьей районного суда, в отсутствие признаков, порочащих доказательства. Возлагая на должностных лиц обязанность подтвердить вину лица, зафиксированную фото-материалами в автоматическом режиме, судья районного суда нарушает бремя доказывания, закрепленное в КоАП РФ.

О. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Защитник О. – Щ., поддержал позицию, которую излагали в суде первой инстанции, не оспаривал факт стоянки, однако полагал, что материалами дела не подтверждается наличие при этом знака 3.27. Ответ Дирекции по организации дорожного движения не подтверждает наличие в дату фиксации нарушения знака 3.27. В течение ноября месяца знак пропадал, затем появлялся вновь. Так же полагал, что действие знака 3.27 прерывается перекрестком до дома №3 <адрес>.

Должностное лицо комитета по транспорту Х. доводы жалобы поддержал, пояснил, что постановление выносилось на основании материалов фото-фиксации в автоматическом режиме, устройство поверено. Регламент работы устройства не включает фиксацию знака. В период с 1 августа 2021 года по ноябрь 2021 года заявки на восстановление дорожного знака не поступали. Положения ст.1.5 КоАП РФ не применимы к правонарушению, зафиксированному устройством в автоматическом режиме работы. Доказательства не опровергнуты.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КоАП РФ определено, что при производстве по делу об административном правонарушению подлежат выяснению в том числе: событие административного правонарушения; лицо, совершеннее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении О. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица, а именно: доказательств того, что О. было совершено нарушение требований дорожного знака 3.27, административным органом не представлено, поскольку в материалах дела отсутствует фото- или видео-фиксация расположения указанных знаков либо иные достоверные доказательства его вины в совершении данного правонарушения - 29 сентября 2021 года в 01 час 25 минут 22 секунды.

Оценивая ответ «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» как доказательство, суд признав его достоверным и допустимым, пришел к выводу об отсутствии юридической значимости его для квалификации действий О. , поскольку сведения предоставлены по состоянию на 3 декабря 2021 года, но не на момент правонарушения, сведений о фактическом наличии и состоянии ТСОДД на дату вменённого правонарушения, в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, указанные выводы судьи районного суда не отвечают процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из указанного в совокупности следует, что законодатель возлагает обязанность доказывания по данной категории дел на лицо, в отношении которого ведется производство, а не на должностное лицо.

Соответственно, на О. возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины, представлении сведений, позволяющих опровергнуть материалы фиксации правонарушения.

Данные положения судьей районного суда проигнорированы, обязанность по доказыванию возложена на должностное лицо.

Суду представлена фиксация автомобиля О. в месте действия дорожного знака 3.27. Место фиксации нарушения О. не оспаривалось. По запросу суда представлена схема организации дорожного движения, при этом доказательств того, что знаки менялись, демонтировались и т.п. не представлено суду.

Таким образом, выводы судьи районного суда о прекращении производства по делу являются преждевременными, не основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают требованиям статей 28.6, 30.6 КоАП РФ, основаны на произвольном толковании действующих норм права без всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении О. - отменить.

Жалобу О. возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Н.В. Охотская