Решение по делу № 33-382/2024 от 23.01.2024

Судья Смирнов С.А. дело № 33-382/2024

дело № 2-5528/2023

УИД 12RS0003-02-2023-005404-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ягодарова И. Ю. – Жариновой О.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Ягодарова И. Ю. в пользу Токмалаевой К. В. неустойку в сумме 200000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в сумме 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 22000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ягодарова И. Ю. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмалаева К.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ягодарову И.Ю. (далее – ИП Ягодаров И.Ю.), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 200000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2023 года между сторонами заключен договор на изготовление мебели. Стоимость услуг по изготовлению корпусной мебели составила 270000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Договором установлено, что срок выполнения работ составляет не более 80 рабочих дней с момента заключения договора, срок действия договора начинается с даты контрольного замера, то есть с 19 марта 2023 года. В нарушение установленного договором срока ответчиком работы были выполнены 29 августа 2023 года. Период просрочки выполнения работ составил 47 дней – с 14 июля 2023 года по 29 августа 2023 года. Истцом исчислен размер неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и добровольно снижен до 200000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ягодарова И.Ю. – Жаринова О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для продления срока выполнения работ. 1 июня 2023 года ответчиком произведены работы по установке кухонного гарнитура. В ходе монтажных работ выявлено несоответствие размера фартука, месторасположения розеток техническому заданию, которое 6 марта 2023 года направлялось в адрес истца. На месте выполнения работ истец была уведомлена о необходимости продления срока выполнения работ в соответствии с пунктом 3.5 договора. Истец нарушила пункты 3.10, 3.11 договора о проведении ремонтно-отделочных работ в строгом соответствии с техническим заданием, что повлекло последующие действия ответчика, связанные с повторным оформлением 6 июня 2023 года заказа у поставщика. Полагает, что наличие в спецификации, являющейся приложением к договору, заказных позиций влечет право исполнителя на продление срока установки кухонного гарнитура. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а также не учтено, что 29 августа 2023 года истцом был подписан акт сдачи-приемки работ при отсутствии каких-либо замечаний. Считает, что имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Токмалаева К.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, приводит доводы в поддержку решения суда.

Заслушав объяснения представителя ИП Ягодарова И.Ю. – Жариновой О.С., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя Токмалаевой К.В. – Смирнова Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2023 года между Токмалаевой К.В. (заказчик) и ИП Ягодаровым И.Ю. (исполнитель) заключен договор № И-374, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить конструкции ЛДСП и МДФ и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что для изготовления изделия стороны составляют дизайн-проект и спецификацию, в которых предусмотрено описание изделий из ЛДСП, МДФ (количество изделий, комплектующие, дополнительные услуги и т.п.), цена.

Общая сумма договора определена на основании согласованной с заказчиком спецификации и составляет 270000 руб. (пункт 2.1 договора).

В день заключения договора 28 февраля 2023 года истец внесла в кассу ответчика 270000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовитель обязался изготовить изделие по договоренности с заказчиком в зависимости от сложности работы в срок не более 80 рабочих дней с момента заключения договора; внесения авансового платежа, который произведен заказчиком 28 февраля 2023 года; информации о технике, которая предоставлена заказчиком 19 марта 2023 года; выполнения контрольного замера, произведенного 19 марта 2023 года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что исполнитель обязуется произвести все необходимые работы по подготовке заказа, оформить его надлежащим образом и предоставить на утверждение заказчику. После утверждения спецификации и эскиза любые изменения и дополнения могут быть внесены не иначе как в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В случае невозможности изготовления изделия по договору в указанный срок исполнитель вправе увеличить этот срок, но не более чем на 15 рабочих дней, при этом известить заказчика по контактным данным указанным в договоре (пункт 3.5 договора).

Исполнитель вправе перенести срок изготовления изделия, в случае внесения изменений заказчиком после подписания договора, то есть исчисление срока начинается с момента внесения последнего изменения (пункт 3.6 договора).

Также сторонами подписано приложение № 1 к договору «Спецификация», в котором указаны наименования материала, его стоимость.

В «Спецификации» в качестве примечания указано, что проведение контрольного замера влияет на срок начала производства мебели. При проведении контрольного замера срок действия договора начинается с даты контрольного замера. Наличие в спецификации заказной позиции может повлиять на срок установки кухонного гарнитура, срок договора продлевается на 30 рабочих дней.

29 августа 2023 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору № И-374, из которого следует, что заказчик принял изделия и монтажные работы, Токмалаева К.В. не имеет претензий по качеству, количеству, комплектности и комплектации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Между сторонами заключен договор бытового подряда, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами договор и приложение № 1 к договору «Спецификация».

Как следует из пункта 3.1 договора и примечания к приложению № 1 к договору «Спецификация», срок выполнения работ составляет 80 рабочих дней, который подлежит исчислению с даты контрольного замера, то есть с 19 марта 2023 года.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком в срок до 13 июля 2023 года включительно.

Изменения в договор в соответствии с пунктом 3.2 в письменной форме не вносились.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что срок выполнения работ по договору должен быть продлен в связи с несоответствием размера фартука, местоположения розеток техническому заданию, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Пунктами 3.10, 3.11 договора установлена обязанность заказчика не вносить изменений в помещение, в котором производился замер. В случае проведения ремонтно-отделочных работ в помещении, где будет размещена мебель, ремонтно-отделочные работы должны быть произведены в строгом соответствии с техническим заданием, выданным заказчику. Заказчик обязан незамедлительно ставить в известность исполнителя о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение договора.

Вместе с тем сторонами надлежащим образом не оформлялось техническое задание, обязанность исполнения которого возложена на заказчика.

Имеющиеся в материалах дела чертежи с указанием размеров элементов кухонного гарнитура сторонами не подписаны, материалы дела не содержат доказательств доведения данных размеров до сведения заказчика и согласования с ним (л.д. 34-36). Техническое задание в части расстановки розеток, направленное заказчику в мессенджере, не соответствует чертежам, представленным в материалы дела (л.д. 50).

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что в результате действий заказчика, связанных с нарушением технического задания, исполнитель был вынужден повторно оформлять заказ у поставщика, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в спецификации заказных позиций влечет право исполнителя на продление срока установки кухонного гарнитура, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Судом верно отмечено, что договор не содержит термин «Заказная позиция», его содержание (понятие) ни в договоре, ни в приложении № 1 не раскрывается.

Кроме того, из спецификации не следует, что какие-либо наименования материалов являются заказными позициями, что повлекло бы увеличение срока установки кухонного гарнитура на 30 рабочих дней.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого обоснованно отказано.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами не имеется спора о качестве выполненных работ, ответы на предложенные стороной ответчика вопросы не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Истец, подписав 29 августа 2023 года акт сдачи-приемки работ, указала на отсутствие претензий к качеству выполненных работ. Вопреки доводу апелляционной жалобы данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии претензий истца относительно срока окончания проведения работ.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за нарушение установленного срока выполнения работ, суд первой инстанции согласился с представленным стороной истца расчетом, который в апелляционной жалобе не оспаривается, и указал, что за период просрочки с 14 июля 2023 года по 29 августа 2023 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, добровольно уменьшенная истцом до суммы 200000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующее заявление от ответчика не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Ягодарова И. Ю. – Жариновой О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.В. Иванов            

Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2024 года.