Решение по делу № 33-489/2021 от 01.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело №...

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО10,

судей Милютина В.Н. и ФИО9,

при секретаре судебного заседания Воробьеве А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», обратилось в суд с иском к Каштанкину С.С. о взыскании убытков и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между Каштанкиным С.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» 26 мая 2017 г. заключён договор купли-продажи автомобиля с пробегом, по условиям которого ответчик продал обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» автомобиль Мерседес Бенц GL320 за 1 040 000 руб., гарантировав при этом, что пробег автомобиля составляет 113 700 км. и обязавшись в случае предоставления недостоверной информации уплатить истцу штраф в размер 30% от стоимости автомобиля.

Далее, Головин А.А., купивший 10 октября 2017 г. у истца автомобиль, установил, что пробег автомобиля на 12 августа 2015 г. составлял 280 000 км. В этой связи Головин А.А. обратился в суд с иском, по итогам рассмотрения которого между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» заключено мировое соглашение. По условиям соглашения общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» уплатило Головину А.А. стоимость автомобиля в размере 1 016 000 руб., расходы на ремонт автомобиля - 255 001 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., а Головин А.А. возвратил автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд».

В последующем, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», с учётом реального показателя пробега, смогло реализовать автомобиль 30 декабря 2018 г. только за 880 000 руб.

Просило взыскать с Каштанкина С.С. убытки в размере 435 001 руб. (из расчёта 1 040 000 - 880 000 + 255 001 + 20 000), а также штраф по договору в размере 312 000 руб. (1 040 00 х 0,30).

Во встречном исковом заявлении Каштанкин С.С. просил суд признать недействительными по основанию ничтожности положения договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 26 мая 2017 г. об ответственности за недостоверную информацию о пробеге автомобиля, поскольку владел автомобилем в течение всего двух дней – с 24 мая 2017 г. по 26 мая 2017 г. и не мог обладать исчерпывающей информацией об автомобиле за более ранний период времени.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнения, общество с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» просит решение суда отменить и удовлетворить иск ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «УК «ТрансТехСервис» Червоткину В.И., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных доказательств фактические обстоятельства по делу, которые апеллянтом не оспариваются, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с решением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как ей дана судом первой инстанции правильная оценка, с которой судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласна.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункты 1-3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, как видно из материалов дела и судебного решения, из буквального толкования договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 26 мая 2017г., а именно пунктов 3.1.3 и 5.4 (т. ..., л.д. ... не следует, что Каштанкин С.С. обязался нести перед обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» ответственность именно за те недостатки товара, которыми он не располагал.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что Каштанкин С.С. провёл доступное ему, как физическому лицу, проверку сведений о пробеге автомобиля путём визуального наблюдения соответствующего показателя панели проборов, в связи с чем полагал их достоверными и поэтому гарантировал их достоверность обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд».

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля с пробегом от 24 мая 2017 г., заключённого между Каштанкиным С.С. в качестве покупателя и Родионовым А.В. в качестве продавца, сведения о пробеге автомобиля отсутствуют.

Таким образом, Каштанкин С.С. гарантировал обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» достоверность сведений о пробеге и информации об отсутствии внешнего вмешательства за период владения им автомобилем, и именно за достоверность этих сведений обязался нести ответственность в виде штрафа.

Вместе с тем, общеизвестным фактом является то, что подержанный автомобиль, как правило, имеет пробег, то есть сведения о преодолённом им расстоянии за время использования предыдущим владельцем (владельцами). Общедоступным способом проверки сведений о пробеге автомобиля является визуальное наблюдение соответствующего показателя панели проборов.

Сведений о способе проверки сторонами сведений о пробеге автомобиля договор от 26 мая 2017 г. не содержит.

Как пояснил суду апелляционной инстанции в судебном заседании представитель истца, документальная проверка обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» по общедоступным официальным источникам, в том числе сайтам в сети Интернет, а также техническая проверка обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» не проводилась ввиду невозможности, а также трудоёмкости, затратности и сложности процесса.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» как от профессионального участника гражданского оборота в сфере купли-продажи автомобилей, в том числе подержанных, в данной ситуации явилась бы организация документальной и технической проверки достоверности сведений о пробеге покупаемого автомобиля, в том числе с отнесением по договоренности соответствующих затрат на продавца.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» от добросовестного поведения, стороной истца вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В рассматриваемой ситуации покупатель являлся коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный участник автомобильного рынка он не мог не знать о рисках, связанных с покупкой автомобилей с пробегом, следовательно, то обстоятельство, что пробег оказался больше, не является непредвидимым и общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», а ныне его правопреемник – истец, несут риск убытков, связанных с его наступлением.

Поведение же Каштакина С.С. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан оценивает как ожидаемое поведение участника гражданского оборота, которому не было известно о несоответствии реальности показателя пробега, добросовестно, на основании проверки доступным ему способом, полагаемого им действительным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости судебной инстанции проверить, содержатся ли в деятельности Каштанкина С.С. признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку установление предполагаемого обстоятельства не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора. Покупателем автомобиля являлась организация - профессиональный участник автомобильного рынка, которая была вправе не заключать сделку с Каштанкиным С.С. без представления им документальных и технических, а не визуальных и устных, доказательств действительности пробега.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что доказательств того, что Каштанкин С.С. является профессиональным участником автомобильного рынка и должен нести риски убытков, возникших в коммерческой деятельности истца, в материалы дела не представлено. В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» не могло обнаружить недостатки подержанного автомобиля с пробегам при осмотре товара в момент передачи, а должно было это сделать в условиях очевидной необходимости проверки действительности пробега, как то впоследствии осуществил Головин А.А., иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о доказанности размера убытков основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда явиться не могут.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Климина К.Р.