Решение по делу № 2-316/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                            п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иванову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

                        установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2012 года Иванов Р.В. заключил с банком кредитный договор №, согласно которому получил кредит в сумме 520 898 рублей 30 копеек на срок до 20 ноября 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Согласно кредитному договору в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.                     В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, залоговой стоимостью 279 300 рублей.

Истец по указанным основаниям просит взыскать с Иванова Р.В. задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года по состоянию на 26 марта 2018 года в сумме 496 605 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 163 670 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 092 рубля 77 копеек, неустойку – 317 841 рубль 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 166 рублей 00 копеек. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Иванову Р.В. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца – конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Маркина А.В., своевременно надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.        

Ответчик Иванов Р.В., своевременно надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела без его участия и снижении размера неустойки.

Согласно части 3 и части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Учитывая, что стороны были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие и через представителя в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2012 года между Ивановым Р.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АлтайЭнергоБанк» (который в последующем переименован в Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Айманибанк» (далее – ООО КБ «Айманибанк») путём подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта (далее – Условия предоставления кредита) был заключен кредитный договор №, согласно которому Иванов Р.В. получил кредит в сумме 520 898 рублей 30 копеек на срок до 20 ноября 2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15% годовых для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

В целях обеспечения условий кредитного договора заемщиком предоставлен в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №.

В силу Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» банк предоставляет заемщику кредит при условии заключения договора, путем перечисления денежных средств на текущий счет. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Получение заемщиком Ивановым Р.В. кредита в сумме 520 898 рублей 30 копеек подтверждается копиями заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта № от 20 ноября 2012 года, графиком платежей, заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 20 ноября 2012 года, выписки из лицевого счета.

Ответчик своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора о предоставлении кредита и обязуется выполнять условия договора, то есть ответчик был ознакомлен с Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», графиком платежей, размером платежей и последствиями нарушения графика платежей и согласился с ними.

Свои обязательства по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года банком были исполнены, что подтверждается выпиской по счёту, свидетельствующей о перечислении на счёт ответчика обусловленной кредитным договором суммы денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.             

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 9 заявления-анкеты и пункта 1.1.14.1. Условий предоставления кредита Иванов Р.В. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2.2. Условий предоставления кредита определено, что заемщиком погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 1.4.7. Условий предоставления кредита за предоставление кредита клиент уплачивает банку ежемесячную комиссию согласно Тарифам. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Тарифах. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату заключительного требования. Проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанный в Тарифах, остается неизменным в течение всего срока действия договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 года срок конкурсного производства в отношении указанного общества продлено до 19 июля 2018 года.

Определением указанного суда от 20 июля 2018 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении срока конкурсного производства назначено на 01 октября 2018 года в 14 часов 20 минут.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктами 1.1.5. и 1.1.7. Условий предоставления кредита установлено, что банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и (или) потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки установленные Договором; если документы, переданные заёмщиком банку при оформлении кредита, окажутся недействительными или подложными, либо сведения, предоставленные заёмщиком о себе, окажутся заведомо недостоверными; при существенных изменениях в имущественном положении или доходах заёмщика, которые, по мнению банка, могут повлиять на способность заемщика надлежащим образом выполнять своими обязательства по договору; если банку станет известно о том, что в отношении заемщика третьи лица намерены возбудить или уже возбудили какое-либо судебное разбирательство и результат такого разбирательства может отрицательно сказаться на способности заемщика исполнить свои обязательства по договору; в случае не выполнении требований п. 1.1.142.-1.1.14.6. настоящего договора; в случае нарушения заемщиком и (или) третьим лицом своих обязанностей по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по настоящему договору, в том числе при утрате, ухудшении состояния или отчуждения предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору, а также при отказе заёмщика в предоставлении банку возможности проверки наличия у заемщика и (или) третьего лица предмета залога; в случае расторжения договора купли-продажи, указанного в п. 2 заявления; в других случаях, когда, по мнению банка, возникает риск возможного не возврата заёмщиком суммы кредита.

При этом банк не обязан обосновывать свое суждение о наличии риска возможного не возврата денежных средств заемщиком.

Под требованием о досрочном исполнении заёмщиком обязательств, предусмотренных договором, в целях настоящего договора понимается требование Банка о возврате суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, также возмещения убытков, причинённых банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком договора.

В случае направления банком требования о досрочном исполнении должниками обязательств, предусмотренных договором, банк вправе (но не обязан) в одностороннем порядке признать договор расторгнутым, а сумма кредита, процентов, неустойки и убытков истребованной с даты, которая в соответствии с пунктами 4.8. и 4.9. настоящего Договора считается датой получения заёмщиком письменного уведомления банка, либо с даты, указанной в соответствующем уведомлении. Заёмщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. По указанному кредитному договору по состоянию на 06 июня 2017 года Иванов Р.В. имел задолженность перед банком в сумме 264 908 рублей 02 копейки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2012 года по состоянию на 26 марта 2018 года и выписке по счету, заемщиком нарушались условия вышеуказанного договора о размере ежемесячного платежа (согласно графику платежа – 12 400 рублей 00 копеек), допускалась непрерывная просроченная задолженность (с ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года), как по основному долгу, так и процентам, суммы основного долга и проценты за пользование кредитом своевременно не погашались.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.5. заявления-анкеты при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредиту и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 1.3.1. Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов и (или) комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращённого кредита и (или) неуплаченных процентов и (или) не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Истец предъявил к ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В указанном требовании истец также указал, что в случае, если просроченная задолженность по кредитному договору заемщиком не будут погашены в полном объеме в течение 3 дней с момента получения требования, банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог и возмещения понесенных судебных издержек.

По состоянию на 26 марта 2018 года задолженность по указанному договору составила в сумме 496 605 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг – 163 670 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 092 рубля 77 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет в размере 284 138 рублей 31 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет в размере 33 703 рубля 25 копеек.

Подробные расчеты суммы долга, представленные банком, исследованы в судебном заседании, суд признает их правильным и соответствующим условиям кредитного договора от 20 ноября 2012 года.     

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что заемщиком надлежащим образом были выполнены обязательства по кредитному договору, суду не представил.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным.

Анализ обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что заемщик Иванов Р.В. допустил существенное нарушение условий кредитного договора. Поскольку заемщиком нарушались условия вышеуказанного договора о размере ежемесячного платежа, допускалась непрерывная просроченная задолженность с ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года, как по основному долгу, так и процентам. Ответчиком истцу долг по кредитному договору в срок до 20 ноября 2017 года не возвращен.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).                                Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что по договору от 20 ноября 2012 года по состоянию на 26 марта 2018 года неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет в размере 284 138 рублей 31 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет в размере 33 703 рубля 25 копеек, всего 317 841 рубль 56 копеек.

Суд при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывает размер просроченной задолженности по договору от 20 ноября 2012 года, в том числе по основному долгу, который составляет в размере 163 670 рублей 86 копеек, размер неустоек в сумме 317 841 рубль 56 копеек, который превышает сумму задолженности по основному долгу почти в два раза, отсутствие доказательств несения истцу неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационную природу неустойки. Принимая во внимание доказанный период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности неустоек в сумме 317 841 рубль 56 копеек и полагает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд требования истца в части взыскания с ответчика неустойки находит подлежащим удовлетворению частично и снижает размер неустойки до 95 352 рублей, отказывая во взыскании остальной части неустойки.

Копиями договора купли-продажи № от 20 ноября 2012 года и паспорта транспортного средства №, подтверждается, что Иванов Р.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из пункта 4 заявления-анкеты следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита, согласно которому в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 279 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.4.11. Условий предоставления кредита стороны устанавливают, что начальная продажная цена залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1. Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований, перечисленных в статье 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не находит. Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, которые должны были исполняться в соответствии с кредитным договором и графиком, нарушение указанного графика погашения задолженности по кредитному договору, срока возврата кредита являются значительными и подтверждаются вышеуказанными доказательствами и расчетами задолженности по кредитному договору. Указанные доказательства свидетельствуют о систематическом нарушении заемщиком сроков внесения платежей.

При таких обстоятельствах, суд требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от 09 апреля 2018 года.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче в суд искового

заявления оплачена государственная пошлина в размере 14 166 рублей 00 копеек.

По указанным основаниям, суд, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ в сумме 5 941 рубль 16 копеек и взыскивает указанную сумму с ответчика.

    В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Соответственно действие принятых определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года мер по обеспечению иска следует сохранить до исполнения данного решения суда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Взыскать с Иванова Руслана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 20 ноября 2012 года по состоянию на 26 марта 2018 года в сумме 274 115 (двести семьдесят четыре тысячи сто пятнадцать) рублей 63 копейки, в том числе: основной долг – 163 670 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 15 092 (пятнадцать тысяч девяносто два) рубля 77 копеек, неустойку – 95 352 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Иванова Руслана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 5 941 (пять тысяч девятьсот сорок один) рубль 16 копеек.

По кредитному договору № от 20 ноября 2012 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Иванову Руслану Владимировичу, на основании договора купли-продажи № от 20 ноября 2012 года и паспорта транспортного средства №. Определить порядок реализации имущества – с публичных торгов.

Сохранить действие принятых определением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № от 15 октября ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Иванову Руслану Владимировичу, движимое и недвижимое имущество, денежные средства на банковских счетах, принадлежащих Иванову Руслану Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по <адрес>, в размере заявленных исковых требований и государственной пошлины в размере 510 771 (пятьсот десять тысяч семьсот семьдесят один рубль) рубль 19 копеек, до исполнения настоящего решения суда.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            О.В. Николаев