Решение по делу № 2-3964/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-3964/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием ответчика Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края

к Цыбульской Елене Владимировне

о взыскании незаконно полученной пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что Цыбульская Е.В.приходится дочерью умершего ФИО3, который являлся получателем пенсии по старости в Государственном учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края. На основании доверенности ответчик получала за своего отца ФИО3 пенсию через Сбербанк России. В мае 2011 г. в адрес УПФ поступили сведения из Отдела ЗАГС о смерти ФИО3 В связи с этим, образовалась переплата пенсии за период с 01.05.2010 г. по 30.04.2011 г. в сумме 93437,22 руб. В рамках досудебного решения спора в адрес ответчика истцом направлено Уведомление с предложением добровольно возместить излишне выплаченные денежные средства. Ответчик в Управление явилась, написала заявление о внесении переплаты на расчетный счет Управления, и погасила в добровольном порядке часть задолженности в сумме 38000 руб., последняя оплата производилась в феврале 2014 г.. Однако, оставшуюся часть задолженности в сумме 55437, 22 руб. ответчик не погасила.

В связи с указанным, просит суд взыскать с Цыбульской Е.В. незаконно полученную пенсию умершего ФИО3 за период за период времени с 01.05.2010 г. по 30.04.2011 г. в сумме 55437, 22 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, никаких заявлений и ходатайств по иску не заявлял; направил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ-УПФ.

Ответчица в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, ходатайствовала о применении к исковым требованиям УПФ срока исковой давности, пояснила, что никаких незаконных действий ею не производилось, поскольку после смерти отца она в соответствии с законом обратилась к нотариусу, чтобы получить свидетельство о праве на наследство. Нотариус сама оформила запрос в банк о наличии денежных средств на счете умершего отца и потом выдала ей (Цыбульской) свидетельство о праве на наследство на спорную сумму. О том, что за деньги были на счете отца, она не интересовалась, так как у нее было свидетельство от нотариуса. Когда ей позвонили из Пенсионного фонда и объяснили ситуацию, она пришла в ГУ-УПФ, с решением от мая 2011 года ее никто не знакомил, а просто сказали, что надо вернуть деньги. Она написала, что согласна их вернуть и начала выплачивать суммы, однако, потом у нее так сложились обстоятельства, что она развелась с мужем, потеряла работу, а потом взяла по ипотеке квартиру, в связи с чем, у нее не было денег, чтобы расплачиваться. Полагает, что требования Пенсионного Фонда необоснованные и по ним истек срок исковой давности с 2011года.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167 ГПК, с учетом мнения ответчика, суд полагает истца надлежащим образом извещенными о датах слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом и просившего об этом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Цыбульская Е.В. является дочерью ФИО3, который признан получателем пенсии по старости в Государственном Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г.Владивостока Приморского края.

Как следует из текста искового заявления, в мае 2011 года в адрес истца поступили сведения из Отдела ЗАГС о смерти ФИО3, что подтверждается решением ГУ-УПФ от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимся в деле. Одновременно судом установлено, что копия вынесенного решения истцом ответчице не направлялась и не вручалась под роспись.

Факт образовавшейся переплаты пенсии умершего отца ФИО3 за период времени с 01.05.2010 г. по 30.04.2011 г. в сумме 93437, 22 руб. ответчица Цыбульская Е.В. в судебном заседании не оспаривала; представила свидетельство нотариуса ВНО ФИО4 о праве на наследство от 04.03.2011г. за № № №4, согласно которому она, как наследник отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследовала после смерти отца денежные средства по вкладам отца на счетах в ПАО Сбербанк России.

Согласно заявлению Цыбульской Е.В. от 05.08.2011г., ответчицей взято обязательство внесения переплаты на расчетный счет Управления. Так же установлено выпиской по счету и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании, что часть задолженности в сумме 38000 руб. ею погашена; последняя оплата производилась в феврале 2014 г., оставшаяся часть переплаты в сумме 55437,22 руб. не погашена. Данный факт не оспаривала ответчик в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании Цыбульской Е.В. заявлено о применении срока исковой давности с мая 2011г., то есть с даты вынесения решения ГУ-УПФ.

В силу ст.1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что течение срока исковой давности согласно ст. 200 ГК РФ начинается с мая 2011 года, то есть со дня, когда истец узнал о смерти ФИО3 и принял решение об обнаружении переплаты пенсии в сумме, указанной в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что о нарушении права истцу стало известно в мае 2011г.; обращение с иском в суд последовало 31.07.2017 г., в связи с чем, срок исковой давности по иску истек (в мае 2014 года); ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска в суд от истца не поступало.

Таким образом, исковые требования суд считает неподлежащими удовлетворению и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края к Цыбульской Елене Владимировне о взыскании незаконно полученной пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 27.09.2017г.

Судья                                                                           Тарбеева В.Ю.

Дело № 2-3964/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием ответчика Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края

к Цыбульской Елене Владимировне

о взыскании незаконно полученной пенсии по старости,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края к Цыбульской Елене Владимировне о взыскании незаконно полученной пенсии по старости оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 27.09.2017г.

Судья                                                                           Тарбеева В.Ю.