Решение по делу № 33-10483/2024 от 22.08.2024

Судья Ковязина Л.В. 24RS0032-01-2023-002161-65

Дело № 33-10483/2024 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по иску Шеломенцевой Татьяны Александровны к Комару Артему Владимировичу о признании недействительным договора на компенсацию затрат

по апелляционной жалобе Шеломенцевой Т.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Шеломенцева Т.А. обратилась к Комару А.В. с требованием о признании договора недействительным.

В обоснование указала, что 5.07.2019 года между Шеломенцевой Т.А. и Комаром П.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1254 кв.м. в <адрес> при заключении этого договора Комар А.В. предложил Шеломенцевой Т.А. заключить договор на компенсацию затрат по строительству сетей холодного водоснабжения и электроснабжения земельных участков в <адрес>. Согласно условиям указанного договора Шеломенцева Т.А. компенсирует Комару А.В. строительство инженерных сетей водоснабжения и электричества к земельным участкам поселка, в том числе земельного участка истца, в сумме 900 000 рублей в срок до 2.08.2019 года. В момент заключения договора истец оплатил ответчику 250 000 рублей, а 2.08.2019 года - остальную сумму в размере 650 000 рублей. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчик не является собственником сетей, акты ввода в эксплуатацию сетей с истцом подписывали организации, к которым ответчик не относится. 1.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании договора ничтожным в силу того, что он не отражает всех существенных условий, а также просила возвратить уплаченную денежную сумму в размере 900 000 рублей. Претензию ответчик не получил, конверт возвратился за истечением срока хранения. Как выяснилось в дальнейшем, ответчик не является и не являлся на момент заключения договора собственником сетей, какие-либо документы, подтверждающие понесенные расходы, как и смету, предоставить отказался. Истцу стало понятно, что ответчик не может передать ей долю сетей пропорционально выплаченной части в собственность. Кроме того, как указывает истец, ответчиком не выполнены требования п. 4 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, о внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации и положений отдельных актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 30.11.2021 года №2130, сторонами не подписан акт разграничения балансовой принадлежности, отсутствует акт допуска приборов (счетчиков) эксплуатации.

Просила признать договор от 5.07.2019 года на компенсацию затрат по строительству сетей холодного водоснабжения и электроснабжения земельных участков в <адрес> недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 900 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шеломенцева Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что заключение оспариваемого договора компенсации было условием для заключения договора купли-продажи земельного участка, при этом экономического обоснования договор компенсации не содержит, а себестоимость сооруженных инженерных линий кратно ниже. Суд исказил фактические обстоятельства, указав, что оспариваемый договор заключен с Шеломенцевой Т.А. как с собственником земельного участка, так как данное право возникло у покупателя лишь в момент его государственной регистрации. Суд не учел, что в 2022 году в Емельяновский районный суд Комар А.В. представлял иные документы о строительстве инженерных сетей; не дал оценку отсутствию при заключении договора компенсации акта разграничения балансовой принадлежности, акта ввода в эксплуатацию указанных сетей.

В письменных возражениях представитель ответчика - Клепец Л.Д., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Комара А.В. – Клепец Л.Д., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5.07.2019 года между Комаром П.В. и Шеломенцевой Т.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Комар П.В. передал в собственность Шеломенцевой Т.А. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 254 кв.м, целевое назначение: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора цена земельного участка составляет 900 000 рублей.

18.07.2019 года право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Шеломенцевой Т.А. в установленном законом порядке.

5.07.2019 года между Комаром А.В. и Шеломенцевой Т.А., как собственником земельного участка с кадастровым номером №, заключен договор на компенсацию затрат по строительству сетей холодного водоснабжения и электроснабжения земельных участков в <адрес>, по условиям которого Шеломенцева Т.А. в целях подключения земельного участка и планируемого к возведению на нем индивидуального жилого дома к централизованным сетям холодного водоснабжения и электроснабжения компенсирует Комару А.В. произведенные ранее расходы на прокладку сетей водоснабжения и электричества к земельным участкам <данные изъяты>. Кадастровый номер планируемого к подключению земельного участка № (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора Комар А.В. выступает в качестве лица, реализовавшего прокладку сетей холодного водоснабжения и электроснабжения. Шеломенцева Т.А. выступает в качестве абонента присоединяющего свои объекты энергопотребления к инженерным сетям.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что для достижения поставленных п. 1.1. договора целей, Комар А.В. обязуется предоставить Шеломенцевой Т.А. точки подключения к сетям инженерной инфраструктуры (холодное водоснабжение, электроснабжение), а Шеломенцева Т.А. взяла на себя обязательство компенсировать Комару А.В. затраты на строительство инженерной инфраструктуры (сетей холодного водоснабжения и электричества) в размере 900 000 рублей, из них: 250 000 рублей оплачены до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий пункт приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств Комару А.В., а 650 000 рублей Шеломенцева Т.А. уплачивает Комару А.В. в срок до 2.08.2019 года.

2.08.2019 года денежные средства в размере 650 000 рублей получены Комаром А.В., что по делу не оспаривается.

С 21.05.2021 года Шеломенцева Т.А. является собственником жилого деревянного здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельному участке с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований Шеломенцева Т.А. ссылается на введение ее Комаром А.В. в относительно того, что он является собственником сетей холодного водоснабжения и электроснабжения, которые на дату заключения оспариваемого договора не принадлежали продавцу Комару А.В. на праве собственности.

Согласно выпискам из ЕГРН Комару А.В. с 12.04.2019 года на праве собственности принадлежат внутриквартальная магистральная сеть холодного водоснабжения с кадастровым номером № и магистральная сеть холодного водоснабжения с кадастровым номером №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН сооружение электроэнергетики - линия электропередач по <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Комару П.В. с 23.01.2019 года.

25.06.2019 года (до даты заключения оспариваемого договора) между принципалом Комаром П.В. и агентом Комаром А.В. заключен агентский договор, по условиям которого Комар А.В. взял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Комара П.В. юридические и иные действия, направленные на получение компенсации затрат на строительство сетей электроснабжения, понесенных Комаром П.В., а Комар П.В. обязуется выплатить Комару А.В. вознаграждение за исполнение поручения.

По договору Комар А.В. взял на себя обязательство заключать договоры на компенсацию затрат по строительству сетей электроснабжения земельных участков в <данные изъяты> (будущими собственниками) земельных участков, находящихся в пределах <адрес>, по условиям которого в целях подключения земельного участка покупателя и планируемого к возведению на нем индивидуального жилого дома к сетям электроснабжения Комара П.В., предоставляет покупателю точки подключения к сетям электроснабжения, а покупатель земельного участка компенсирует ранее произведенные расходы на прокладку сетей электроснабжения к земельным участками <данные изъяты>; предоставить точку подключения к сетям электроснабжения для подведения покупателем к своему земельному участку электросети 15 кВт, 380В; предоставить потенциальному покупателю земельного участка информацию об условиях подключения и иную необходимую информацию для подключения.

Из условий заключенного договора также следует, что Комар П.В. за свой счет осуществил строительство следующих сетей электроснабжения в <данные изъяты>: №, которые поставлены на кадастровый учет, зарегистрированы за ним на праве собственности.

4.08.2020 года Комар А.В. продал объект недвижимого имущества: сооружение – сети холодного водоснабжения с кадастровым номером № ООО «Баланс», которое 2.09.2020 года передало данные объекты во временное владение и пользование ООО «Красноярской сетевой компании», заключив договор аренды.

17.05.2021 года между ООО «Красноярская Сетевая Компания» и Шеломенцевой Т.А. заключен договор на подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды по адресу: <адрес>.

12.08.2021 года по договору купли-продажи Комар П.В. передал в собственность ООО УК «Наш дом» сооружения электроэнергетики, в том числе, с кадастровым номером №, которое в последующем ООО УК «Наш дом» продало по договору от 26.10.2021 года ООО «СтройТрейд».

28.07.2022 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Шеломенцевой Т.А. заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, при этом, согласно схеме подключение к сетям ПАО «Россети Сибирь» осуществлено через сети <данные изъяты> ООО «СтройСтрейд».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из отсутствия доказательств того, что при заключении договора истица преследовала иные цели, и ее воля была сформирована под влиянием заблуждения со стороны ответчика, возникшего вследствие действий ответчика, чем последний и воспользовался, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора на компенсацию затрат, взыскания в пользу истицы с ответчика уплаченных по договору денежных средств, штрафа.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор на компенсацию затрат по строительству сетей холодного водоснабжения и электроснабжения от 5.07.2019 года заключен уполномоченным лицом – Комаром А.В., который являлся собственником сетей холодного водоснабжения с кадастровым номером №, и действовал в интересах собственника электросетей на основании агентского договора, а также принял во внимание, что договор подписан Шеломенцевой Т.А. добровольно и собственноручно; содержит все существенные условия; договор исполнен ответчиком путем предоставления точек подключения сетей водоснабжения, электроснабжения, посредством которых в дальнейшем истицей осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям и централизованным сетям водоснабжения.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика.

При этом, с учетом оснований, по которым истец просит признать сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, исходил из того, что о заявляемом нарушении права истица могла и должна была узнать в день заключения оспариваемого договора – 5.07.2019 года, а потому, обратившись с иском 12.05.2023 года, пропустила установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец должен доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, стороной истца таких доказательств не представлено.

В обоснование недействительности договора истица ссылается на то, что Комар А.В. не являлся собственником сетей холодного водоснабжения и электроснабжения на дату заключения оспариваемого договора.

Между тем, по делу достоверно установлена принадлежность сетей электроснабжения и водоснабжения, а также наличие у Комара А.В. полномочий на заключение оспариваемого договора.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные в дело доказательства в совокупности свидетельствуют о надлежащем исполнении Комаром А.В. обязательств, предусмотренных договором, путем предоставления точек подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения, посредством которых в дальнейшем истицей осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям и централизованным сетям водоснабжения.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеломенцевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024